1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Павлова Е.П. на приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2014 года, по которому ПАВЛОВ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ, 18 июня 1962 года рождения, уроженец г. Красноярска осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к двенадцати годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Павлов признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Павлова Е.П. оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает на свою непричастность к совершению преступления, ссылается на то, что опознание потерпевшей проведено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.З ст. 193 УПК РФ, поскольку до его официального проведения потерпевшую Новикому М.С.
привозили на место происшествия для опознания её свидетелями Степанович Д. и Степанович Р., что подтвердили свидетели Сиваков, Балданов, Зотов, Солнышкин, то есть, по мнению осужденного, имело место повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам, в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством. Свидетельские показания получены с нарушением положений ст. 7 5 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Никто из свидетелей не показал, что видел его когда-либо с тележкой, собирающим бутылки. Суду не предоставлена запись с камеры видеонаблюдения. Заключения биологической и криминалистической экспертиз не подтверждают наличие его потовых следов и отпечатков пальцев на исследовавшейся тележке, его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы свидетелей Непочатых, Гейдарова и Грачева, показания которых не соответствуют действительности, отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.П.
государственный обвинитель Зограф М.Г. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Павлова и адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Павлова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Павлов не отрицал того обстоятельства, что 3 августа 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо домов №№12и 14 по улице Свердловской в г. Красноярске. Во время отправления естественных надобностей к нему подошла незнакомая девочка, возраст которой не 3 превышал пяти лет. Он дал девочке пять рублей и попросил дёрнуть за свой половой член, что она и сделала, после чего девочка убежала. В содеянном он раскаивается.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Павлова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания потерпевшей Новиковой М.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2013 года в дневное время она вместе со своим братом Сашей гуляли на улице на пешеходной дорожке увидели незнакомого мужчину, который катил тележку с пустыми бутылками.
Мужчина остановился и предложил подвезти её на тележке. Она залезла в тележку и мужчина покатил тележку в сторону сгоревшего дома, возле которого она вылезла из тележки, а мужчина, подойдя к деревьям, стал справлять свои естественные надобности. Она находилась рядом и смотрела на мужчину. Тот её подозвал и сказал, чтобы она дёрнула половой член, что она и сделала, после чего мужчина наклонился и погладил её своим указательным пальцем правой руки по её половым органам. Она сказала мужчине, чтобы тот так не делал и пошла в сторону горелого дома. К ней подбежал брат, которому она рассказала, что дёргала за половой член мужчины, на что брат ей ответил, что лучше бы она попросила у мужчины деньги. Тогда она вновь подошла к мужчине и попросила деньги. Мужчина сказал, что пока она не подёргает половой член, он ей денег не даст. После этого, мужчина расстегнул джинсы и оголил свой половой член. Она подошла к мужчине и несколько раз подёргала своей правой рукой половой член мужчины.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Павлова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Павлов давал в присутствии адвоката, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Павлов отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования(т.2л.д.27). Сам Павлов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска Пискуна ЕВ.
от 5 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.286; ч.1ст.285УК РФ за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, 4 указанная ссылка Павлова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Отказ суда в назначении и проведении психофизиологических экспертиз свидетелям Гейдарову, Грачеву и Непочатых является обоснованным, поскольку суть поставленных в ходатайстве осужденного о проведении указанных экспертиз вопросов сводится к оценке достоверности их показаний, что относится к исключительной компетенции суда.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1552 от 25 сентября 2013 года Новикова М.С. могла правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств(время, место происшедшего, личность правонарушителя, последовательность его действий), при невозможности осветить в своих показаниях содержательный смысл значимых для дела ситуаций.
Виновность Павлова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова в иных действиях сексуального характера, совершённых с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст. 132УК РФ.
Выводы суда о наличии у Павлова умысла на совершение действий сексуального характера надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Павлова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Павлова при совершении указанного преступления.
5 Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Павлова об оговоре его со стороны потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии у него тележки для перевоза стеклотары, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Павлова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Павлову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28; 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2014 года в отношении Павлова Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи