ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-444
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по заявлению Журавлева Александра Сергееви ча об оспаривании ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении Общевоинских уставов Вооруженных Сил Россий ской Федерации» (далее - Устав внутренней службы), и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Россий ской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, по частной жалобе Журавлева А.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г., которым в принятии заявления к произ водству Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Журавлев А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявле нием, в котором просил признать противоречащими законодательству ст. 82 Устава внутренней службы в той части, в какой обязанность командира по обеспечению личного состава положенным вещевым имуществом ставится в зависимость от письменного обращения к нему военнослужащего, и п. 16 ст. 34 Положения о по рядке прохождения военной службы в той части, в какой возможность отмены неза конного приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава во инской части без его согласия и без обеспечения вещевым довольствием ставится в зависимость от абсолютно несопоставимой материальной выгоды.
В заявлении Журавлев А.С. также указал, что данные нормы Устава внутрен ней службы и Положения о порядке прохождения военной службы не были учтены и применены судами при рассмотрении его заявления об оспаривании действий ко- 2 мандования, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием. Вместе с тем, применяя названные нормы при рассмотрении гражданских дел по заявлениям других военнослужащих, суды оставили без внимания то обстоятельство, что положения ст. 53 Конституции Рос сийской Федерации, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16, 1069 ГК РФ не допускают какого-либо ограни чения прав военнослужащего и предоставляют ему право на возмещение причинен ного вреда в полном объеме, поэтому вывод судьи об обязанности военнослужащего самостоятельно обращаться письменно по команде с просьбой об обеспечении ве щевым имуществом не основан на законе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. Журавлеву А.С. в принятии заявления к производству Верховного Суда Рос сийской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В обоснование судья указал, что заявитель фактически оспаривает на сами нормы, а судебную практику военных судов по применению данных норм.
В частной жалобе Журавлев А.С. просит об отмене определения судьи, ссыла ясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов затрагивают его права, что не было учтено судьей при принятии решения об отказе в принятии заявления. Также в жалобе обращено внимание на фактическое рассмотрение судьей заявления на стадии его принятия к производству суда, что лишило заявителя права на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов судебного производства следует, что поводом к обращению Журавлева А.С. в Верховный Суд Российской Федерации явился отказ гарнизонного военного суда ему и другим военнослужащим в удовлетворении заявлений об оспа ривании действий командования, связанных с исключением их из списков личного состава без обеспечения вещевым довольствием.
В обоснование принятого решения по заявлению Журавлева А.С. суд указал, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части без обеспече ния вещевым довольствием было обусловлено его нежеланием получить имеющееся в наличии вещевое имущество по замене.
Согласно ст. 82 Устава внутренней службы командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.
Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы во еннослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков лич ного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным де нежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведе ния с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что в отсутствие со гласия военнослужащего он не подлежит исключению из списков личного состава воинской части в случае необеспечения установленным вещевым имуществом. При 3 этом обязанность по обеспечению военнослужащего положенным денежным и дру гими видами довольствия возложена на командира (начальника).
Из изложенного следует, что вопреки утверждению заявителя названные пра вовые нормы не ставят в зависимость исполнение обязанностей командира (началь ника) по своевременному обеспечению военнослужащих вещевым довольствием от их волеизъявления. Что касается исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части до проведения с ними всех необходимых расчетов, то на это требуется их согласие.
При таких данных в определении судьи правильно указано, что Журавлев А.С, оспаривая ст. 82 Устава внутренней службы и п. 16 ст. 34 Положения о поряд ке прохождения военной службы, фактически оспаривает на сами нормы, а судеб ную практику военных судов по применению данных норм и дает их самостоятель ное толкование исходя из содержания конкретных судебных решений.
Между тем правильность применения гарнизонным военным судом оспари ваемых норм при рассмотрении заявления Журавлева А.С. не входит в предмет ис следования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу.
Более того, при рассмотрении заявления Журавлева А.С. суд не применял ст.
82 Устава внутренней службы и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения во енной службы.
При таких данных права, свободы и законные интересы заявителя оспаривае мыми положениями нормативных правовых актов не затрагиваются.
Это обстоятельство, в свою очередь, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
Данных о рассмотрении заявления по существу, вопреки утверждению в жа лобе, в определении судьи не содержится.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. по заявлению Журавлева Александра Сергеевича оставить без изменения, а част ную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^— Члены коллегии \_у\ \1-^=^$у*^—^^—-^ Р\В. Манохина И.В. Крупное В .П. Меркулов