ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии КрупноваИ.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Софронова Ю.М. об оспаривании действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе Софронова Ю.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Софронов Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. Софронову Ю.М. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Из первоначального заявления следует, что Софронов Ю.М. не согласен с действиями консультанта Верховного Суда Российской Федерации по возращению надзорной жалобы заявителя без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 391 4 ГПК РФ. Заявитель просит в порядке гл. 25 ГПК РФ признать данные действия незаконными, устранить нарушение его прав при рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции.
Отказывая в принятии данного заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, судья правильно исходил из того, что действия, совершенные в рамках производства в суде надзорной инстанций, не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
Вступившее в законную силу определение районного суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, и в течение срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого кодекса.
В случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, изложив в ней мотивы несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае обжалуются действия государственного служащего, каковым является консультант Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Довод частной жалобы о том, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ « Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих») ошибочен, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены такие действия (бездействие), в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Статья 134 ГПК РФ, положениями которой руководствовался судья первой инстанции в связи с данным обращением Софронова Ю.М., находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где 3 расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем ссылка Софронова Ю.М. на её необоснованное применение несостоятельна.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Софронова Ю.М. без удовлетворения.
Председательствующий Г В. Манохина Члены коллегии И В . Крупное ^ В.П. Меркулов