ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-361
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича о ликвидации политической партии «Башкирские неофашисты», признании незаконными выборов Президента Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит ликвидировать политическую партию «Башкирские неофашисты», осуществляющую, по его мнению, деятельность на территории Российской Федерации, а также признать незаконными выборы Президента Российской Федерации, состоявшиеся 4 марта 2012 г., и компенсировать моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что определениями от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-319, 26 марта 2012 г. № АКПИ12-541, 15 мая 2012 г. № АКПИ 12-786 Бородину Д.И. отказано в принятии тождественных заявлений, так как они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку суд не наделен полномочиями рассматривать по первой инстанции заявление, аналогичное по своему содержанию раннее поданному, в принятии которого было отказано, судья первой инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Бородину Д.И. в принятии заявления на указанном основании.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии .
Ч_Л- \ ^^^у^^^~^Т.В.
ч , ^Р~^Тт ^^~^ ""^\ Манохина И.В. Крупное Л/ о ^ В . П . Меркулов (