ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № АПЛ14-359 г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирпичева Владимира Федоровича об оспаривании положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по частной жалобе Кирпичева В.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кирпичев В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кирпичев В.Ф., не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что ч. 3 ст. 134 ГПК не подлежит применению, так как, по мнению заявителя, в отличие от заявления, в принятии которого было отказано Верховным Судом Российской Федерации, данное заявление подано о другом предмете и по другим основаниям.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Кирпичев В.Ф. просит признать недействующей ст. 448 УПК РФ по мотиву её противоречия положениям ст. 145 УПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявление Кирпичева В.Ф. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, так как заявитель ранее уже обращался в суд с аналогичным требованием об оспаривании положений УПК РФ, в том числе ст. 448 этого кодекса, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № АКПИ13-723 в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку наличие указанного судебного постановления препятствует заявителю повторно обращаться в суд с заявлением, аналогичным по сути тому, в принятии которого было отказано, судья пришёл к правильному выводу о том, что повторное заявление Кирпичева В.Ф. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что данное заявление подано о другом предмете и по другим основаниям, несостоятелен и опровергается имеющимися материалами, поскольку заявитель как и ранее просит о проверке.
Как правильно указано судьёй в обжалованном определении, оспаривание во вновь поданном заявлении ст. 448 УПК РФ по мотиву её противоречия ст. 145 УПК РФ не меняет существо требования и не позволяет признать повторное заявление подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
^^ Председательствующий Члены коллегии \^1Л<^^^Ц' Г^В. Манохина ^ Л . У ^ ^ ' ^ ^ ^ ^ & В . Крупное П. Меркулов