ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-360
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 28 августа 2014 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИВ., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чекарева Игоря Романовича о привлечении судьи Анапского городского суда Краснодарского края к уголовной ответственности по частной (ошибочно указано «апелляционная») жалобе Чекарева И.Р.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Чекарев И.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Чекарев И.Р., полагая ошибочным определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит о его отмене.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из первоначального заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Чекарев И.Р. выражает несогласие с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2009 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Считает, что данное решение суда является заведомо неправосудным, в связи с чем просит привлечь судью, рассмотревшего данное дело, к уголовной ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как проверка судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, а также действий (бездействия) суда (судьи), не может быть проведена другим судом по первой инстанции, поскольку действующим законодательством для их оспаривания предусмотрена специальная, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура - посредством рассмотрения дела суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41' ГПК РФ).
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, решение вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности производится в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
На основании изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьёй отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 октября 2011 г.
№ 23-П не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене обжалованного определения.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чекарева Игоря Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий .В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное ? ^4%.П. Меркулов