ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Альберта Николаевича об оспаривании действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панов А Н . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения его надзорную жалобу на судебные постановления.
Определением судьи от 22 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Панов А.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что не оспаривал процессуальные документы, а просил провести проверку законности полномочий 2 консультанта Верховного Суда Российской Федерации. Также заявитель полагает, что при вынесении определения судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) судей и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения жалобу Панова АН. в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Требования Панова А.Н. фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий, совершенных в рамках производства в суде кассационной инстанции, которые не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции и обжалуются в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям статьи 378 Кодекса, и в течение срока, установленного частью 2 статьи 376 этого же кодекса.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель просит проверить законность полномочий сотрудника Верховного Суда Российской Федерации, а не процессуальные документы, противоречит содержанию первоначального заявления и частной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену определения судьи.
Ошибочен довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Панова А.Н. не выносилось, дело по существу с его участием не 3 рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылка Панова А.Н. на нарушение судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации процессуального права при вынесении определения (невынесение определения о принятии заявления к производству, изучение заявленных требований единолично, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Альберта Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ы \ / ^ ^ ^ ^ < / Г . В . Манохина " ^ ^ П Н ^ ^ ^ ^ Г ^ //Мб^^/**^ И В. Крупное В.П. Меркулов