ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №АПЛ 14-3 52 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают данные им Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ответы на их обращения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что определение по делу № АКПИ14-141 вынесено относительно требований к Президенту Российской Федерации, в то время как настоящее заявление содержит 2 требования к Верховному Суду Российской Федерации, в результате чего была неправильно применена часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям. Также Трифонов Г.Ф. полагает, что искажена описательно-мотивировочная часть обжалованного определения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф. обращались в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием и определением судьи от 30 января 2014 г. № АКПИ14-141 в принятии их заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в принятии заявления на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй отказано правомерно.
Не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации довод заявителей о том, что судьей не были приняты во внимание статьи 18, 45, 52 Конституции Российской Федерации, а также нормы гражданского процессуального законодательства.
Не соответствует действительности ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение и определение от 30 января 2014 г. № АКПИ14-141 вынесены относительно различных требований.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии / & % ^ ^ % ^ Г.В. Манохина ^Л .| ^ ^ ^ Д ^ Ч г ^ - ^ ^ г ^ И В . Крупное В.П. Меркулов