ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 5 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Анохиной Елены Валерьевны о признании частично недействующими пунктов 11, 68, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Анохина Е В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Правил.
Определением судьи от 3 ноября 2014 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании пунктов 11,83 Правил отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В принятии заявления в части признания частично недействующим пункта 68 Правил отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется 2 вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Анохина Е.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что в части требований об оспаривании пункта 68 Правил ее заявление подано относительно другого предмета, отличного от заявления Горлова И.Е.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления в части признания частично недействующим пункта 68 Правил, судья правильно исходил из того, что законность оспариваемого положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Горлова И.Е. о признании частично недействующим пункта 68 Правил и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. по делу № АКПИ13-1283 в удовлетворении заявления отказано.
При таком положении в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в части требований об оспаривании пункта 68 Правил ее заявление подано относительно другого предмета, отличного от заявления Горлова И.Е., не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как противоречит содержанию заявления Анохиной Е.В., поданного в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Анохина Е.В. также оспаривает пункты 11 и 83 Правил в части права осужденного пользоваться услугами иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, путем предоставления неограниченного числа свиданий.
Судья при вынесении обжалованного определения пришел к правильному выводу о том, что данные пункты Правил в указанной заявителем части 3 воспроизводят содержание норм части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и каких-либо новых норм не создают, в связи с чем данные требования сводятся к оспариванию федерального закона.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Анохиной Е.В. о проверке федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителем также оспаривается правоприменительная практика, однако, как правильно указано судьей в обжалованном определении, правоприменительная практика не может быть предметом оспаривания по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовых норм, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, а в случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями заявитель вправе оспаривать их в установленном законом порядке.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Анохиной Елены Валерьевны без удовлетворения.
V ( ^ г ^ и / ^ 1 ^-^^г.В. Манохина Председательствующий Члены коллегии ^ • ' \ \ \ ^ ^ " ^ ^ ^ И.В. Крупное С ^ к у б ^ э к В.П. Меркулов