ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 2.8, абзаца девятого пункта 5.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 ноября 2010 г.
№ 263), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, так как, по его мнению, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы представляемого им учреждения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения определяют обязанность командира и эксплуатанта воздушного судна по получению информации о метеорологических условиях из источников, которые они посчитают достоверными. Эти предписания не отменяют каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя как учреждения, уполномоченного осуществлять метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации, и не возлагают на него какие-либо обязанности.
Довод частной жалобы о том, что на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № 3-0 Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть заявленные требования по существу, так как оспариваемые положения нарушают права и законные интересы ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», несостоятелен, поскольку высказанные в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции не имеют правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и_ мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В. Манохина И.В. Крупное ^ Д ^ В.П.Меркулов