ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мороз Галины Тимофеевны об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры г. Санкт-Петербурга по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Мороз Г.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным невнесение прокурором прокуратуры г. Санкт-Петербурга кассационного представления на определение Апелляционной коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г.
Определением судьи от 28 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Мороз Г.Т., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к 2 рассмотрению, указывая, что при вынесении определения судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не было принято по внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Мороз Г.Т.
фактически ставит вопрос о возложении на прокурора обязанности подать представление на вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что согласно статье 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации принесение представления на вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу относится к исключительной компетенции прокуроров и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по обращению в судебные органы с соответствующими представлениями.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебных актов и действий суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций (главы 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (главы 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ошибочен довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Мороз Г.Т. не выносилось, дело по существу с ее участием не 3 рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не влияет на законность обжалованного определения ссылка в частной жалобе на то, что судьей не было принято по внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, так как высказанная в нем правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мороз Галины Тимофеевны без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное ЕуЛЗзВП. Меркулов