ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Филиппова Андрея Анатольевича о признании частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 г. № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России» (далее - Приказ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Филиппов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим Приказ в части, не предусматривающей выдачу удостоверений ветерана боевых действий лицам, выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения в г. Москве в период с 3 по 18 октября 1993 г. Заявитель ссылается на то, что он как сотрудник милиции выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в г. Москве в период с 3 по 18 октября 1993 г., считает, что в этот период в г. Москве фактически происходили боевые действия и он имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий. В 2 выдаче удостоверения ему было отказано, поскольку оспариваемый Приказ не относит территорию г. Москвы в указанный период к району боевых действий.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Филиппов А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагая, что глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» не предусматривает отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта. Также Филиппов А.А. указывает, что не просил вносить изменения в Приказ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, как правильно указано в обжалованном определении, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требования Филиппова А.А. фактически сводятся к внесению в Приказ соответствующих изменений и распространению его действия на лиц, выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения в г. Москве в период с 3 по 18 октября 1993 г. Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Ссылка заявителя о том, что глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» не предусматривает отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта основана на неправильном толковании закона. К тому же указанная глава не подлежала применению судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения.
3 Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что он не просил вносить изменения в Приказ, а только признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию его заявления.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2014 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ >^ЛЛЛЬИ/О0& Г.В. Манохина . *^-^-^[-^^-——^ ^ И.В. Крупное /баЬв.П. Меркулов