ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 августа 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Анохина Дмитрия Владимировича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Анохин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Определением судьи от 13 мая 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
2 В частной жалобе Анохин Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, так как считает, что судья при вынесении определения неправильно истолковал статью 26 Федерального закона от 14.03.2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Также заявитель полагает, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать его требования, поскольку решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации порождает для него негативные правовые последствия и в соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» такое решение должно обжаловаться в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Анохин Д.В. фактически оспаривает решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Такое взыскание наложено решением квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подобные требования подсудны соответствующим судам субъектов Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения Анохина Д.В. не привлекала, своим решением от 27 марта 2014 г. какие-либо изменения в решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа не внесла, на основании чего указанное решение в данном случае имеет факультативный характер.
Реализация предоставленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» права на 3 обжалование этого решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
При таком положении вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в суд Ненецкого автономного округа.
Утверждение в частной жалобе о том, что именно Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочен и не опровергает вывод судьи о необходимости возвращения заявления.
Ссылка Анохина Д.В. на то, что, по его мнению, судья при вынесении определения неправильно истолковал статью 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нашла своего подтверждения при рассмотрении его частной жалобы в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Анохина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий К/ 1ЛАМ^^€УУС г\в. Манохина Члены коллегии ^—\СГ^, ^и . * ^ = р - = Г " * ^ И.В. Крупное П. Меркулов