ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87 -АПУ14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 3 сентября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Костромского областного суда от 2 июля 2014 года, которым Кузнецов Алексей Анатольевич, родившийся октября 1986 года в г. Уральске Республики Казахстан, несудимый, 11 осужден п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за изнасилование с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей Бровкиной П.В., 19 сентября 2003 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 22 сентября 2013 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Кузнецова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшей противоречивы, свидетели его оговаривают. В соответствии с заключением эксперта он не болен венерическим заболеванием, что следует рассматривать как доказательство его непричастности к изнасилованию. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у него детей и не учтена при назначении наказания его явка с повинной. Наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов РА. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы Кузнецова о его непричастности к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность Бровкиной Полины не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления изнасилования десятилетней Бровкиной (дочери своей знакомой) с использованием ее беспомощного состояния, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
2 В приговоре полно приведены показания потерпевшей Бровкиной Полины, из которых усматривается, что 22 сентября 2013 года, она находилась в комнате одна и спала, когда вошел Кузнецов, который предложил ей вступить с ним в половую связь, насильно раздел ее, раздевшись сам. В ходе оказанного ею сопротивления, с силой сжал ее шею, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что Кузнецов выходит из комнаты. Чувствовала боль в области половых органов, постельное белье, ее одежда были в крови.
Согласно заключению экспертов у Бровкиной обнаружен разрыв девственной плевы, который мог образоваться в ночь на 22 сентября 2013 года. Бровкина половой зрелости не достигла и ранее половой жизнью не жила.
Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Бровкина во время совершения в отношении нее противоправных действий не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивления.
Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности ее показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями матери - законного представителя Ситниковой О.В. в части сообщения ей дочерью сведений о совершенном в отношении нее Кузнецовым преступлении, посягающим на ее половую неприкосновенность, а также показаниями свидетелей Афониной Л.Р. и Комаровой Д.А. (подруг потерпевшей), которым она рассказала о случившемся и, которые видели на ее лице и шее следы удушения; показаниями свидетеля Крупий А.А., которая застала выходившего из комнаты потерпевшей Кузнецова в возбужденном состоянии, видела скомканную постель и до этого слышала детские крики.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей суд обоснованно не усмотрел. Нет их и объективно.
Правильная оценка дана судом и показаниям самого Кузнецова, пояснявшего на стадии предварительного следствия об удушении потерпевшей и введении ей во влагалище пальцев рук, и также пояснявшего, что не помнит о совершении полового акта, поскольку был пьян. Несмотря на отрицание осужденным своей вины в судебном заседании, суд обоснованно признал изложенные показания допустимыми и достоверными, данными в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката. Мотивированно и обоснованно отвергнуты судом и заявления Кузнецова о вынужденном характере его показаний на следствии. Заключение эксперта об отсутствии 3 у Кузнецова венерического заболевания установленный судом факт изнасилования.
не ставит под сомнение Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора и являются допустимыми доказательствами вины Кузнецова в совершении преступления.
Действиям осужденного Кузнецова суд дал правильную юридическую оценку.
Признак беспомощного состояния потерпевшей Бровкиной определен судом правильно и должным образом мотивирован в приговоре.
Подтверждена доказательствами по делу и осведомленность осужденного о возрасте потерпевшей, а также применение к ней насилия, сопряженного с угрозой убийством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с законом.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно отказано в признании смягчающим обстоятельством - явки с повинной Кузнецова от 30 ноября 2013 года, поскольку она была написана им спустя два дня после его задержания в качестве подозреваемого, то есть когда органам предварительного следствия было известно о совершенном им преступлении.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
4 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Костромского областного суда от 2 июля 2014 года в отношении Кузнецова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 5