ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 14-1103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Колядина Михаила Анатольевича о признании недействующим абзаца второго письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 апреля 2013 г. № 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений»,
установил:
Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Заявителем оспаривается письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.
№ 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 6 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; издание 2 нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается;
нормативные предписания оформляются в виде пунктов (подпунктов), которые имеют буквенную или цифровую нумерацию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).
Оспариваемое заявителем письмо не отвечает указанным требованиям, оно представляет собой адресованное территориальным органам Роспотребнадзора разъяснение по вопросу оформления санитарноэпидемиологических заключений, которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Поскольку оспариваемое заявителем письмо не отвечает указанным требованиям, оно не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем заявление Колядина М.А. не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Колядина Михаила Анатольевича о признании недействующим абзаца второго письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 апреля 2013 г. № 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» возвратить.
Возвратить Колядину Михаилу Анатольевичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 28.07.2014.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Н.С. Романенков