Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-39 в апелляционном порядке г. Москва 27 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам , Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Климова А.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.
судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каймаразова Б.Ю., Магомедова М.М., Магомедханова М.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Каймаразов Б.Ю. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Магомедов М.М. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Магомедханов М.Б. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Сулейманов С. А. в защиту Каймаразова Б.Ю., адвокат Курбанова З.А. в защиту Магомедова М.М., адвокат Пережогин А.А. в защиту Магомедханова М.Б., представитель потерпевшей Лесненко О.А. - адвокат Бочаров М.Е., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденных:
Каймаразов Бахмуд Юнусович, 06.09.1989 года рождения, Магомедов Магомед Мусаевич, 01.10.1987 года рождения, Магомедханов Магомедхан Багаудинович, 12.08.1986 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Каймаразов Б.Ю.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 31 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Сулейманов С.А., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Магомедов М.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 31 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Курбанова ЗА., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Магомедханов М.Б.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 31 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Пережогин А.А., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Магомедханову М.Б., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Каймаразову Б.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Магомедову М.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Сулейманову С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Каймаразова Б.Ю. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Курбановой З.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту 2 осужденного Магомедова М.М. о обвинительного приговора.
незаконности и необоснованности Предоставляется слово для выступления адвокату Пережогину А.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Магомедханова М.Б. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшей адвокату Бочарову М.Е., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденных подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокаты Сулейманов С.А., Курбанова ЗА., Пережогин А.А. считают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденные Каймаразов Б.Ю., Магомедов М.М., Магомедханов М.Б.
полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Представитель потерпевшей адвокат Бочаров М.Е. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
з Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Сулейманову С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Каймаразова Б.Ю. в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 105 УК РФ судом дана неверная. Суд в приговоре указал, что об умысле осужденных на убийство потерпевших вопреки доводам зашиты свидетельствует способ совершения преступления, а именно сдавливание Каймаразовым Б.Ю. со значительной силой в течение нескольких минут шеи, а также использование кляпа. Считает, что умышленное убийство обычно совершается с применением холодного, огнестрельного и иного оружия, при этом потерпевшие после убийства не связываются и им в рот не вставляются кляпы. Из материалов уголовного дела следует, что все погибшие были связаны, а в рот двоим из них был вставлен кляп. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный считал, что все потерпевшие могут прийти в сознание и осуществить действия по призыву к помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Предоставляется слово в прениях осужденному Каймаразову Б.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб и доводы, изложенные адвокатом Сулеймановым СА. в настоящем судебном заседании, в полном объеме. Указывает, что умысла на убийство у него не было. Раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях осужденному Магомедову М.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Считает, что квалификация его действий судом дана не верная. Указывает, что открытого хищения, а также нанесения вреда здоровью не было. В остальном вину признает, раскаивается. Ссылается на то, что умысла на разбой у него не было.
4 Предоставляется слово в прениях адвокату Курбановой З.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Магомедова М.М. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Приговор считает незаконным и необоснованным. Квалификация действий осужденного судом дана неверная. В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт, который показала, что вещества, обнаруженные в анализах Абдухаджаева могли попасть в организм потерпевшего за некоторое время до совершения преступления.
Наркотическое вещество могло попасть в организм потерпевшего не в виде смеси, а по отдельности. На вопрос о времени вывода из организма наркотического вещества эксперт не смогла ответить, пояснила, что ранее в практике с таким веществом не сталкивалась. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона. Суд постановил приговор на своих предположениях о воздействии наркотического вещества, чем нарушил требования УПК РФ. Об умысле на грабеж: может свидетельствовать то обстоятельство, что осужденные предложили потерпевшему употребить смесь, после чего последний пришел в бессознательное состояние. Однако временной фактор принятия потерпевшим вещества не установлен вывод суда об умысле на грабеж: не может являться законным и обоснованным. Считает, что совершения открытого хищения не доказано. Наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые, подробные, последовательные показания, ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Магомедова М.М. на ч.
2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.
Предоставляется слово в прениях адвокату Пережогину А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Магомедханова М.Б. в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм УПК РФ, а также норм уголовного закона. В основу приговора были положены показания Магомедханова М.Б., каких-либо других доказательств вины осужденного не добыто. Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о принятии дела к своему производству следователем Кичигиным М.М. Указывает на нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ. Считает, что все следственные действия, проведенные следователем Кичигиным являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Однако выражая несогласие с 5 позицией зашиты государственный обвинитель предоставил суду копию постановления о принятии дела к своему производству следователем Кичигиным М.М., полученную из контрольно-надзорного производства.
Оригинала данного документа не имеется. Ходатайство о проверки времени составления указанного документа было необоснованно отклонено.
Считает этот факт грубым нарушением требований УПК РФ. Указывает, что умысел осужденных был направлен на хищение чужого имущества, а также на нейтрализацию потерпевших. Умысла на убийство потерпевших у осужденных не было. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя. Роль Магомедханова М.Б. заключалась в том, чтобы собирать вещи, пока Каймаразов Б.Ю. нейтрализует потерпевших. Никакого сговора на убийство потерпевших между осужденными не было. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Во всех случаях Магомедханов М.Б. собирал вещи, после чего они с Каймаразовым покидали помещения. Указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель Выборный, который был представлен как эксперт по единоборствам. Из его показаний следует, что примененный удушающий прием достаточно распространен, однако на занятиях за борцами наблюдает тренер и вовремя останавливает. Указывает, что двое потерпевших были живы после удушающего приема, погибли они только от того, что были вставлены в рот кляпы. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя, просит удовлетворить доводы его апелляционной жалобы и жалобы осужденного в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Магомедханову М.Б., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, а также позицию адвоката Пережогина А.А. в полном объеме. Указывает, что умысла на убийство у него не было. Наказание, назначенное ему, чрезмерно суровое.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей адвокату Бочарову М.Е., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденных установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденных 6 Магомедханова, Каймаразова и Магомедова в инкриминированных преступлениях достаточно установлена собранными по делу доказательствами, показаниями самих осужденных с выездом на место происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами выемок, фото таблиц, анализом информации телефонных соединений сведениями, полученными в результате осмотра приобщенных к делу иных материалов оперативно - розыскной деятельности. В основу приговора были положены показания осужденных, которые они давали по различным эпизодам, признавая вину полностью или частично, также изобличая друг друга полностью или частично, подробно описывали события совершенных ими преступлений, роли каждого в инкриминированных им деяниях. Показания осужденных достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доводы жалоб адвокатов о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на допустимость имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными. Таким нарушением адвокаты считают отсутствие в деле постановления о принятии дела к своему производству следователем Кичигиным М.М. В материалах дела имеется постановление о создании следственной группы, что соответствует требованиям ст. 39 УПК РФ руководителем которой и являлся Кичигин М.М., в связи с чем, при проведении следственных действий членами данной группы, дополнительных постановлений не выносится. Следственные действия проводились в рамках не одного дела, которые затем были соединены в одно производство. Суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал все доказательства по делу, признал их допустимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На все доводы осужденных Московской городской прокуратурой принесены возражения, с которыми согласна и поддерживаю полностью. Действия осужденных судом первой инстанции по всем эпизодам преступлений были квалифицированы правильно, и это нашло свое подтверждение во время судебного следствия.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличием всех обстоятельств. Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен.
Применения недозволенных методов ведения следствия по делу не 7 установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Каймаразову Б.Ю., который указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Раскаивается в содеянном. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Магомедову М.М., который просит смягчить назначенное ему наказание. В содеянном раскаивается.
Предоставляется последнее слово осужденному Магомедханову М.Б., который просит приговор изменить по доводам жалоб.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий <——С<^^^ ч Секретарь //^-* 8