ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 сентября 2014 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу президента Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсика на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску некоммерческой организации «Московская городская нотариальная контора» к нотариусу г. Москвы Милевскому Владиславу Геннадиевичу о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, а также взыскании судебных издержек в сумме 4 000 рублей,
установил:
Некоммерческая организация «Московская городская нотариальная палата» обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, а также взыскании с ответчика судебных издержек сумме 4 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 26 декабря 2012 была проведена плановая (комплексная) проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., в ходе проведения которой рабочей группой установлены множественные нарушения действующего законодательства, как в части организации деятельности, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается составленным актом от 26 декабря 2012 года о 2 результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Московской городской нотариальной палаты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе президента Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсика ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года и передачи кассационной жалобы президента Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсика с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 12 октября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29 марта 2007 года Милевский В.Г. со 2 апреля 2007 года наделен полномочиями нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.
Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 28 декабря 2011 года № 828-Н был утвержден ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе, Правил нотариального делопроизводства на 2012 год. 26 декабря 2012 года была проведена проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, Милевским В.Г. Основанием проверки послужили решения Правления 3 Московской городской нотариальной палаты от 30 ноября 2011 года и от 22 декабря 2011 года.
Согласно акту от 26 декабря 2012 года в ходе проверки было установлено, что нотариус г. Москвы Милевский В.Г. заключил срочные трудовые договора с работниками нотариальной конторы без учета требований ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком допущены нарушения ст.ст. 55, 56 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий. В ходе проведения проверки соблюдения нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. закона при совершении нотариальных действий установлено, что при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не требуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, а это означает, что нотариус не может подтвердить, что им проверено кому принадлежит имущество на день удостоверения, есть ли аресты, обременения, запрещения. Ответчиком были допущены нарушения ст.
ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ при совершении иных действий по обеспечению доказательств, в нарушение требований процессуального законодательства нотариусом приняты письменные заявления лиц, обращающихся за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств без указания соответствующих сведений. Также проверкой было установлено, что при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров имелись нарушения действующего законодательства. Ответчиком допущены нарушения закона при совершении нотариальных действий о свидетельствовании верности перевода, имелись нарушения при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, как было указано в акте, нотариусом Милевским В.Г. как 2011 году, так и в 2012 году было совершено более 500 000 нотариальных действий в год, что дает основание предположить, что все нотариальные действия или их часть были совершены формально, возможно сотрудниками нотариальной конторы, а не самим нотариусом.
Согласно протоколу № 4 заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы от 13 февраля 2013 года после обсуждения акта о результатах плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. было постановлено: констатировать нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., предложено Правлению Московской городской нотариальной палаты предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку.
Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 5 марта 2013 года постановлено обратиться с иском в суд о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании ст. 12 ч. 5 п. 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
4 Разрешая спор, и отказывая в иске, суд исходил из того, что Московской городской нотариальной палатой была нарушена установленная Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, утвержденным Правлением МГНП 14 августа 2012 года, процедура применения к нотариусу мер воздействия, поскольку подписанный всеми членами рабочей группы акт проверки ответчику вручен не был, в связи с чем Милевский В.Г. был лишен возможности предоставить свои письменные возражения на акт проверки, нотариальная палата по существу не оценивала ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по мнению палаты, допустил ответчик.
Кроме того, материалы, по которым выявлены нарушения, в Московской городской нотариальной палате отсутствуют и суду представлены не были.
Таким образом, сведения, изложенные в акте проверки, документально не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований, свидетельствующих о необходимости лишения нотариуса Милевского В.Г. права нотариальной деятельности, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке 10 сентября 2013 года согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Президент Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсик в кассационной жалобе ссылается на то, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4463-1 от 11 февраля 1993 года должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:
осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В личной беседе 5 выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц. В случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно акту от 26 декабря 2012 года, составленному в результате проведенной проверки комиссией, от имени нотариуса Милевского В.Г. в 2011 году было совершено 503 636 нотариальных действий, а в 2012 году 511 396 нотариальных действий.
В письменных объяснениях на иск и в судебном заседании ответчик данные обстоятельства не отрицал, сославшись на помощь в подготовке и оформлении документов со стороны помощников нотариуса.
Однако, в соответствии с ч.З ст. 12 Закона г. Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» от 19 апреля 2006 года № 15, помощник нотариуса вправе по поручению нотариуса участвовать в совершении нотариальных действий, составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, исполнять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, обязанности нотариуса в случае его временного отсутствия, а также выполнять иные поручения нотариуса по обеспечению нотариальной деятельности.
Таким образом, помощник нотариуса имеет право вести консультационную работу, подготавливать проекты нотариальных документов, посылать запросы, вести делопроизводство, совершать иные действия в соответствии с правами, установленными трудовым договором, однако право совершать нотариальные действия предоставлено законом лишь нотариусу.
Как усматривается из указанного акта от 26 декабря 2012 года, в среднем за один рабочий день в 2012 году нотариусом Милевским В.Г. было совершено 2045,6 действий, в связи с чем членами комиссии высказано предположение о том, что все нотариальные действия или часть действий совершалась формально, возможно сотрудниками нотариальной конторы, а не самим нотариусом.
Ссылка в решении суда на то, что в настоящее время отсутствует какаялибо средняя норма по совершению нотариальных действий нотариусом, а высказанное членами комиссии суждение носит субъективный характер, не опровергает доводы истца о невозможности совершения нотариусом указанного количества нотариальных действий в день. Возможность совершения такого количества нотариальных действий и за такой промежуток времени суд не проверял.
6 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, что является основанием для освобождения от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу президента Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсика с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года и передать кассационную жалобу президента Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсика с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (3^кУ\