ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 26 » августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т. А.,Зеленина СР.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дербенёва В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2014 года, по которому Дербенёв Виталий Александрович, родившийся 25 августа 1978 года в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района, Читинской области, несудимый осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Тунгокоченский район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением 2 обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, -по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, -по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ на осужденного Дербенёва В.А. возложены следующие ограничения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Тунгокоченский район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Дербенёва В.А. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей освободить осужденного от наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дербенёв В.А.
признан виновным в том,что совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Яхункиной М.В., 22 июня 2001 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего 14летнего возраста; истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетней Яхункиной М.В.; а также дважды высказал угрозу убийством в отношении этой же потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период времени с декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дербенёв В.А.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, утверждает, что личной неприязни к малолетней Яхункиной М.В. не испытывал и никаких действий сексуального характера в отношении её не совершал. Полагает, что помимо ничем не подтверждающихся показаний потерпевшей, в которых она оговорила его, доказательств его вины в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей и в угрозе ей убийством не имеется. Считает , что поскольку потерпевшая ранее никому не рассказывала о сексуальных домогательствах с его стороны и не обращалась за помощью ,а законный представитель потерпевшей также не наблюдала ничего странного в поведении дочери, то нет оснований верить их показаниям о совершении им противоправных действий, поскольку они оговорили его в преступлении.
Ссылается на неполноту и необъективность судебного разбирательства, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда ,обращает внимание на выводы судебно- медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо повреждений, указанных в обвинении и указывает, что лишь нанес потерпевшей умеренной силы удар в воспитательных целях.
Учитывая отсутствие доказательств его виновности, просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст. 132, чЛ ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ отменить, его оправдать.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений , судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Данное дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы, в связи с чем, ссылка осуждённого в жалобе на неполноту судебного разбирательства, неисследованность каких-то обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признана обоснованной.
Выводы суда о доказанности вины Дербенёва В.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Яхункиной М.В., подробно и последовательно пояснявшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах ,при которых Дербенев совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера, угрожал ей убийством, что она воспринимала как реальную угрозу и систематически причинял ей побои, нанося удары кулаком, дневником, шнурами от кипятильника и 4 стиральной машины и брючным ремнем по различным частям тела. Ее показания обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, объективно согласуются с показаниями свидетеля Дербенёвой СВ., об известных ей обстоятельствах совершенных Дербенёвым В.А. в отношении её дочери - Яхункиной М.В. преступлений, с показаниями свидетелей Яхункиной Л.Т., Васильевой АС. , Химич Н.В., Яхункина В.Л., Яковлевой О.А. , которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах, при которых Дербенев совершил в отношении нее преступления, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, согласно заключению судебномедицинской экспертизы по материалам уголовного дела, имеющиеся на теле Яхункиной М.В. покраснения в виде полос в области поясницы и ягодиц, образовались от нескольких ударов твердым тупым предметом, в том числе ремнем, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.201-202).Эти выводы экспертов опровергают доводы осужденного о том, что объективных доказательств его вины не имеется.
Доводы осужденного Дербенёва В.А. о том, что потерпевшая Яхункина М.В. его оговорила, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки в приговоре отражены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено. Из апелляционной жалобы осужденного следует, что личной неприязни между ним и потерпевшей не было, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, поскольку она длительное время никому не сообщала о его противоправных действиях, поскольку судом установлено, что малолетняя потерпевшая Яхункина реально опасалась расправы ,которой угрожал ей Дербенев.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы у Яхункиной М.В. не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы её способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания; у неё не определено повышенной (патологической, психологически непонятной) склонности к фантазированию, внушаемости и ведомости.
Яхункина не могла оказывать сопротивление в данной криминальной ситуации; не могла понимать сексуальный характер и значение действий в отношении её. В период совершения против нее правонарушений со стороны Дербенёва В.А. и после них Яхункина М.В. не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики; она способна правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.103-107). То есть она, в силу своего малолетнего возраста, находилась в беспомощном состоянии, что охватывалось умыслом осужденного.
5 Доводы жалобы осужденного о его невиновности, в связи с отсутствием у потерпевшей характерных для изнасилования телесных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совершение изнасилования, ему и не вменялось. Его действия в части совершения насильственных действий сексуального характера правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного Дербенёва В.А.по п.»г» ч.2 ст. 117 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ также является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.
Психическое состояние Дербенёва В.А. органами предварительного следствия и судом проверено должным образом.В соответствии с рекомендациями экспертов к нему обоснованно применены принудительные меры медицинского характера.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности и является справедливым.
Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.15, 78 УК РФ, Дербенёв В.А.
подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное в первой половине августа 2012 года) за истечением срока давности на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389 20 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2014 года в отношении Дербенёва Виталия Александровича изменить: освободить Дербенёва В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление, совершенное в первой половине августа 2012 года) на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление, совершенное в сентябре 2012 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Дербенёву Виталию Александровичу 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ на осужденного Дербенёва В.А. возложить следующие ограничения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в 6 указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Тунгокоченский район»; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий