ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т. А.,Зеленина СР.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лялюцкого А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 мая 2014 го да, по которому Лялюцкий Александр Анатольевич, родившийся 27 апреля 1981 года в г. Шилка, Читинской области, не судимый , осужден к наказанию:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные 02 мая 2012 года, а также в период с 03 мая по 12 мая 2012 года) - на 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Лялюцкого А.А. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Борзинский район»; не вы езжать за пределы территории данного муниципального образования, не изме нять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор 2 за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный ор ган для регистрации два раза в месяц.
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные в период с 18 по 21 июля 2012 года) - на 13 лет лишения свободы без лишения права занимать оп ределенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограни чением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Лялюцкого А.А.следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения сво боды: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Борзинский район»; не вы езжать за пределы территории данного муниципального образования, не изме нять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный ор ган для регистрации два раза в месяц.
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные в период с 10 по 17 января 2013 года) - на 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с огра ничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Лялюцкого А.А. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Борзинский район»; не вы езжать за пределы территории данного муниципального образования, не изме нять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный ор ган для регистрации два раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступле ний путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься опреде ленной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого ре жима с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Лялюцкого А.А. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования «Борзинский район»; не вы езжать за пределы территории данного муниципального образования, не изме- 3 нять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный ор ган для регистрации два раза в месяц.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначено Лялюцкому А.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от педо филии у психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Ля люцкого А.А и адвоката Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы апелляци онной жалобы осужденного, выступление прокурора Модестовой А.А., про сившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лялюцкий А.А.признан виновным в том,что трижды совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и ис пользованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отноше нии лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста при следующих об стоятельствах.
Преступление совершено в пгт.Шерловая Гора Борзинского района За байкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период мая 2012-января 2013 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Лялюцкий выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Он утверждает об от сутствии доказательств его вины в содеянном, просит приговор отменить и его оправдать. Осужденный Лялюцкий указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Забелиной Виктории, которая его оговаривает под влиянием своей матери из корыстных побуждений, чтобы завладеть квартирой, а ее показания не подтверждены никакими объективными доказательствами.
Осужденный ссылается на то, что со стороны органов предварительного след ствия на него было оказано давление и утверждает, что в период 2011-2012 года он фактически не жил дома, в сентябре-декабре 2011 года учился в желез нодорожном техникуме, после февраля 2013 года работал на Харанорском ГРЭСе, потом уехал домой, а потом вновь работал в сварочном цеху, что могут подтвердить свидетели Шведов, Колосов, Павлов,а поэтому осуждение его за совершение преступлений, якобы, совершенных в указанные периоды, неза конно. Осужденный Лялюцкий категорически утверждает, что преступлений в отношении Забелиной В.не совершал, просит отменить приговор, его оправ дать, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава пре ступления.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о доказанности ви ны Лялюцкого А.А.в содеянном основан не только на показаниях несовершен нолетней потерпевшей . Он соответствует материалам дела и подтвержден со вокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ:
Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказа тельства и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что действия сексуального характера в от ношении малолетней потерпевшей он не совершал, опровергаются показания ми потерпевшей Забелиной В.А. об обстоятельствах, при которых ее отчим Лялюцкий совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера и показаниями ее законного представителя об известных ей со слов дочери фактических обстоятельствах дела .
О том, что в мае 2012 года и в январе 2013 года им были совершены иные действия сексуального характера в отношении падчерицы Забелиной Виктории, Лялюцкий пояснил сам лично в первоначальных показаниях и продемонстри ровал свои действия при проверке показаний на месте.
Эти показания осужденного об обстоятельствах преступления, данные им в период расследования дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей , в частности о времени, месте и способе совершения преступления.
Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашивался Лялюцкий в присутствии ад воката, после разъяснения всех процессуальных прав. Протоколы допроса,подписанные Лялюцким и его адвокатом, не содержат заявлений об оказа нии на него какого-либо давления и принуждении к даче показаний.
Доводы Лялюцкого А.А. о том, что в ходе расследования дела он огово рил себя в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников право охранительных органов, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
По данным доводам осужденного была проведена процессуальная про верка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о том, что законный представитель потер певшего и свидетели могли оговорить Лялюцкого А.А. и придумать обстоя тельства совершения им в отношении малолетней потерпевшей преступлений, также как и причин для оговора, судом не установлено.
Показания потерпевшей Забелиной В.как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании последовательны, подробны, непротиворечивы, со- 5 гласуются с первоначальными показаниями Лялюцкого, в которых он призна вал свою вину в содеянном.
Согласно заключению судебно- психологической экспертизы, Забелина В.А., могла правильно воспринимать обстоятельства, составляющие предмет уголовного дела и может давать о них адекватные показания, признаков повы шенного фантазирования и повышенной внушаемости у потерпевшей не обна ружено. Учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуаль но-психологические особенности Забелиной В.А., она могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий, однако не могла понимать их значе ние вследствие естественной возрастной личностной незрелости. Способность к оказанию сопротивления действиям Лялюцкого А.А. у Забелиной В.А. была значительно ограничена вследствие выявленных у нее индивидуальнопсихологических особенностей (т. 1 л.д. 165-182).
Свидетели Шелопугина М.С., Шелопугина Н.В., Насибулина Е.Х., Швалов А.А. и другие подтвердили ,что потерпевшая Забелина Виктория рассказы вала им о том, что Лялюцкий неоднократно приставал к ней и совершал на сильственные действия сексуального характера.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и о време ни совершения преступлений, вопреки доводам осужденного и адвоката, судом установлены на основании показаний потерпевшей и свидетелей и изложены в приговоре.
Доводы осужденного о невозможности совершения преступлений со ссылкой на то, что он не находился дома в начале мая 2012 года и не оставал ся с малолетней потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, пока заниями свидетелей Лялюцкой Н.А. и Насибулиной о том, что потерпевшая в начале мая 2012 года находилась дома с Лялюцким и последний никуда не уезжал.
Показания свидетеля Колосова М.П. о том, что Лялюцкий в июле 2012 го да работал у него сварщиком по свободному графику и при необходимости мог отлучаться с рабочего места и справка из комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» о том, что в период с 10 по 17 января 2013 года Лялюцкий в выходные дни не работал, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют об отсутствии его дома и невозможности совершения преступления в установленные судом периоды времени.
Не опровергает выводов суда о виновности Лялюцкого и справка ОАО «Разрез Харанорский» о сроках его работы на данном предприятии .
Свидетель Швалов А.А., на показания которого осужденный ссылается в подтверждение своего алиби, был допрошен в судебном заседании ,однако, не сообщил каких-либо сведений, подтверждающих показания Лялюцкого о не возможности совершения последним преступлений в установленные судом пе риоды времени.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выво ды суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.
6 Согласно выводам стационарной судебной сексолого-психиатрической экспертизы Лялюцкий А.А. не лишен способности в период времени совер шения преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактиче ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Он страдает нарушением сексуального предпочтения в форме педофилии и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасно сти содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание,, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден и явля ется соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920' 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 28 мая 2014 года в отноше нии Лялюцкого Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий