5 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 2 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу Зайченко М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 июля 2013 года,
установил:
2 апреля 2013 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области Иманалиевой Л.К. в отношении ЗАИЧЕНКО Александра Михайловича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на приобретение путем обмана права на чужое имущество, находящееся в собственности Зайченко М.Г., в виде 39 490 акций ОАО «Русьхлеб». Согласно данному постановлению Зайченко А.М. на основании неверного судебного решения от 2 июня 2010 года потребовал от Зайченко М.Г. передать ему деньги в сумме 51 813 249 рублей.
Защитник Жуков М.Ю. в интересах Зайченко А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на данное постановление следователя.
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы защитнику отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 июля 2013 года указанное постановление суда по жалобе адвоката Жукова М.Ю. в интересах Зайченко А.М. отменено.
Жалоба адвоката Жукова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
Признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области от 2 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАЙЧЕНКО Александра Михайловича по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.159УКРФ.
В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, заинтересованное лицо Зайченко М.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление от 2 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела является законным, поскольку не пересекается с установленными в гражданском деле обстоятельствами, в связи с чем, не нарушает требования статьи 90 УПК РФ и лежит в иной плоскости от преюдициально установленных фактов.
Указывает, что судебная коллегия необоснованно, не имея на то законных оснований, дала оценку действиям следователя по тактике ведения незаконченного расследования; уголовное дело было возбуждено по факту покушения на мошенническое завладение её имуществом, в котором способом завладения явился обман, выразившийся в создании и представлении суду фальсифицированных доказательств, то есть данное уголовное дело возбуждено именно по факту совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, обстоятельства, указывающие на фальсификацию доказательств, предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не были.
Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы обвинение Зайченко А.М. не предъявлялось, в связи с чем, считает незаконным изложение оценки судом действий следователя в рамках избранных им тактики и стратегии ведения расследования.
Полагает, что оценка решений следователя по существу расследуемого уголовного дела на данном этапе невозможна, т.к. окончательные выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях тех или иных лиц следователь может сделать только после полного сбора, проверки и оценки всех фактических данных, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предметом доказывания по данному уголовному делу являются не наличие или отсутствие прав Зайченко А.М. на имущество, а незаконные действия Зайченко А.М. по созданию и представлению суду заведомо фальсифицированных доказательств, как существо^ его мошеннических действий по обманному завладению имуществом Зайченко М.Г.
3 Ссылка в апелляционном определении на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на хищение Зайченко А.М.
имущества, которое решением суда установлено как его собственность, не перекликается и не противоречит доводам суда первой инстанции, так как Кировский районный суд свое решение обосновывал не на этом факте, который был установлен при разбирательстве в гражданском суде, а на те сведения, которые дали следствию основания полагать, что в действиях Зайченко А.М.
имеются признаки состава преступления, в частности, это явка с повинной врача-психиатра Петрова А.Л., его признательные показания в этой части.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения гражданского дела Кировскому районному суду были не известны, не исследовались в ходе судебного заседания и им не давалась оценка в судебном решении.
По мнению автора жалобы, позиция судебной коллегии относительно данной следователем в постановлении оценки решения суда, в частности, указания о том, что «решение суда, по сути, является неверным», является не выверенной. При дословном прочтении абзаца с указанной фразой, а не вырывании её из контекста, становится понятно, что следователь не подвергал сомнению решение суда как акт правосудия, а описывал действия Зайченко А.М., которые относятся к периоду уже после вступления в законную силу данного решения, и фраза о «неверном решении суда» связана в первую очередь с оценкой данного решения самим Зайченко А.М., о чем следователь и указывает в своем постановлении. Таким образом, следователь в постановлении как должностное лицо не подвергает сомнению законность решения суда в том виде и с учетом тех доказательств, которые были исследованы в ходе гражданского разбирательства и положены в основу решения суда от 2 июня 2010 года.
Изучив и проверив доводы жалобы Зайченко М.Г. по судебному материалу № 3/10-33/13, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
4 Так, согласно имеющимся в судебном материале данным, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2010 года договор дарения ценных бумаг в количестве 39 490 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Русьхлеб» от 12 февраля 2008 года, заключенный между Зайченко Александром Михайловичем и Зайченко Марией Григорьевной, и передаточное распоряжение от 17 марта 2008 года, признаны недействительными.
Применены последствия признания сделки недействительной и взыскано с Зайченко Марии Григорьевны в пользу Зайченко Александра Михайловича 51 813 249 рублей 40 копеек (л.д. 18-24).
Решение вступило в законную силу 9 августа 2010 года (л.д. 25-26).
Возбуждая уголовное дело в отношении Зайченко А.М., следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что Зайченко А.М. на основании вступившего в законную силу решения суда, понимая, что решение суда является неверным, потребовал от Зайченко М.Г. передать ему 51 813 249 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца Зайченко А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как указано в постановлении следователя, Зайченко М.Г., зная об отсутствии у Зайченко А.М. психического расстройства, не приняла судебное решение в качестве законного и отказалась исполнять требование о передаче денег.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Зайченко А.М. следователем были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона, поскольку фактически ему вменено покушение на хищение того имущества, которое согласно вступившему в законную силу решению суда является его собственностью.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, и подтвержденной в Определении от 3 апреля 2012 года № 662-О-Р, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу его оснований относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного 5 акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающего юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как указал Конституционный Суд, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебная коллегия правильно заострила внимание на том, что следователь, возбуждая в отношении Зайченко А.М. уголовное дело, не усмотрел в его действиях составов каких-либо преступлений против правосудия, в том числе, и связанных с фальсификацией доказательств.
Доводы же жалобы Зайченко М.Г. о том, что из постановления следователя следует, что как раз предоставление Зайченко А.М. в суд сфальсифицированных доказательств и обуславливает обман, который являлся способом мошеннического завладения её имуществом, не опровергают выводов судебной коллегии о незаконности постановления следователя, поскольку в отношении Зайченко А.М. не имеется вступившего в законную силу приговора о совершении им фальсификации доказательств, только при наличии которого следователь смог бы преодолеть преюдицию и усматривать в действиях Зайченко А.М. состав иного преступления, в том числе, и мошенничества.
При таких данных выводы судебной коллегии о незаконности постановления о возбуждении в отношении Зайченко А.М. уголовного дела являются правильными.
6 Фактически все доводы жалобы Зайченко М.Г. сводятся к собственному толкованию вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации о преодолении преюдиции, а потому являются несостоятельными.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 июля 2013 года является законным, предусмотренных ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба Зайченко М.Г. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 8 , 401 1 0 УПК РФ, постановил:
отказать Зайченко Марии Григорьевне в передаче её кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / пД, (/а 0] (г Д.Э. Сабуров