ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ14-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион ной жалобе осужденного Мишеева Д.В. на приговор Волгоградского област ного суда от 9 июня 2014 года, по которому Мишеев Денис Васильевич, родившийся 5 авгу ста 1982 года в г. Волгограде, со средним образо ванием, не женатый, детей не имеющий, за нимавшийся предпринимательской деятельно стью, судимый 5 февраля 2007 года с учетом из менений, внесенных в приговор, по ч. 3 ст. 30 и п.
«д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12.09.2000 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального за кона от 07.12.2011 года) на 4 года 6 месяцев; по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в ред. Фе дерального закона от 29.02.2012 года) на 18 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в детских государствен ных и муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здраво охранения и спортивных организациях на 5 лет, на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет с лишением 2 права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в детских государственных и муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения и спортивных организациях на 5 лет, с отбы ванием первых 4-х лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправи тельной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Мишеева Д.В. и адвоката Лунина ДМ.
в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу осужден ного, а также выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагав шей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мишеев Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на Ненашева И.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением наси лия, опасного для здоровья потерпевшего; в насильственных действиях сексу ального характера, то есть мужеложстве и иных действиях сексуального ха рактера с применением насилия к Горьковскому А.В., с использованием его беспомощного состояния, совершенном в отношении лица, не достигшего че тырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершен ное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступления совершены 1 сентября и 30 октября 2013 года в г. Дубовке Волгоградской области и в г. Волгограде при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мишеев Д.В.
утверждает, что его вина в указанных преступлениях не доказана. Оспаривает корыстный мотив при завладении мобильным телефоном потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего Горьковского А.В. другими доказательствами не подтверждены. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Мишеева Д.В. в разбое в отношении Нена шева И.А., а также в мужеложстве и иных действиях сексуального характера в отношении Горьковского А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
3 Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недока занности его вины в совершении преступлений опровергаются:
показаниями потерпевшего Ненашева И.А., из которых следует, что осужденный неожиданно нанес ему два удара кулаком в лицо и потребовал передать ему мобильный телефон, что он и сделал. Через некоторое время на его требование вернуть телефон нанес ему примерно 20 ударов кулаком по лицу;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому по терпевшему Ненашеву была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга;
показаниями потерпевшего Горьковского А.В. о том, что осужден ный неожиданно схватил его за куртку, закрыл рот рукой и повалил на землю, после чего нанес ему три удара кулаком по лицу и потребовал не кричать, а затем раздел его и совершил с ним акт мужеложства. Через некоторое время осужденный, отведя его в другое место, вновь раздел его, после чего ввел по ловой член ему в рот, а затем снова совершил с ним акт мужеложства. Во вре мя совершения осужденным насильственных действий он назвал ему свой действительный возраст;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Горьковского А.В. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и характерные для акта мужеложства.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и признал их допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную показаниям потерпевших, находит правильной, поскольку их показания как на предварительном следст вии, так и в судебном заседании, подробны, последовательны и полностью со гласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с актами приведенных выше и в приговоре су дебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Селина ВВ., Внуко ва А.М., Иванова А.В., Логунова В.Д. и Горьковского ВВ., законного представителя Горьковской ЕВ.
Кроме того, о правильности оценки показаний потерпевшего Горьков ского А.В. свидетельствуют и выводы судебной психологической экспертизы, согласно которым в его речевом поведении (при даче показаний) не имеется психологических признаков заученности, неестественности, а также призна ков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего Горьковского А.В. являются голословными и другими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позво лил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
4 При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у него психического расстройства сексуальной сферы. Об стоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие опасного рециди ва.
При таких данных назначенное осужденному наказание является спра ведливым и оснований для его смягчения, как об этом указывается в апелля ционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила :
приговор Волгоградского областного суда от 9 июня 2014 года в отношении Мишеева Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи