Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-42 в апелляционном порядке г. Москва 20 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Таратуты КВ., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Денъгина А.А., Тимофеева А.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Деньгин А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Фоминых О.Б. в защиту Денъгина А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Михайлова Е.В. в защиту Тимофеева А.И. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филиппова Е. С.
Суд устанавливает личность осужденного:
Деньгин Алексей Александрович, 16.01.1992 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Деньгин А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 августа 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Фоминых О.Б.
Председательствующий объявляет, что осужденный Тимофеев А.И. о дате времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 30 июля 2014 года, просил провести слушание в его представляет адвокат Михайлова Е.В. На вопрос председательствующего адвокат Михайлова Е.В. пояснила, что позиция с осужденным согласована, Тимофеев А.И. не желает лично участвовать в судебном заседании.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ценьгину А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Фоминых О.Б., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Денъгина А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Михайловой Е.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Тимофеева А.И. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филипповой Е.С., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Фоминых О.Б. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Деньгин А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Адвокат Михайлова Е.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Филиппова Е С . считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фоминых О.Б., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Денъгина А.А.
в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным.
Суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств и фактически их не учел. В приговоре суд верно указал, что действия Денъгина А.А. начатые как менее тяжкое преступление переросли в более тяжкое. Следствие и суд пришли к выводу о том, что первоначальные действия осужденного во дворе дома были совершены с хулиганским мотивом. Считает, что квалификация действий осужденного судом дана неверная. Момент формирования умысла на убийство судом не установлен. Действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст.
105 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Осужденный давал правдивые показания о том, что он не желал смерти потерпевшего. Просит суд учесть все смягчающие вину обстоятельства.
Удовлетворение апелляиионных жалоб в защиту Тимофееева А.И. оставляет на разрешение Судебной коллегии. Просит приговор в отношении Денъгина А.А. изменить, з переквалифицировать его действия, признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его психологическое состояние, состояние жизни его семьи, а также активное способствование раскрытию преступления. Просит также отменить приговор по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Деньгину А.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб и позицию своего адвоката в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Михайловой Е.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Тимофеева А.И в полном объеме. Указывает, что если бы сторона защиты соглашалась с тем, что Тимофеев А.И. каким-либо образом помогал Деньгину совершать противоправные действия в отношении потерпевшего, то считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Тимофеев А.И. действовал с прямым умыслом совершения пособничества с целью сокрытия другого преступления. При наличии у исполнителя преступления специальной цели, а именно сокрытия преступления, Тимофеев А.И. должен был действовать только с прямым умыслом. Осужденный должен был осознавать, что они совместно с Деньгиным А.А. пытаются скрыть иное преступление.
Разговоров между осужденными во время совершения преступления по поводу согласованности дальнейших действий не велось, что подтверждено показаниями потерпевшего Нординова, который находился на месте происшествия. Укрывательство преступления не возможно совершить если место происшествия покидает потерпевший, которому нанесены телесные повреждения, уходят свидетели, которые видели осужденных, запомнили номер их машины. После совершения преступления осужденные рассказали о случившемся своим родственникам, коллегам. Суд данные обстоятельства не учел. Считает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно. Тимофеев А.И. только нанес телесные повреждения Нординову.
Осужденный не знал о намерении Денъгина А.А. убить потерпевшего Чепурных. Тимофеев А.И. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные, правдивее показания. Считает, что даже косвенного умысла на убийство потерпевшего у осужденного Тимофеева А.И. не имелось. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева А.И. по ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. УК 4 РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филипповой Е. С., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденных установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомашины Денъгина А.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно. Умысел и мотив совершения преступления каждого из осужденных судом также верно установлен. Принцип равноправия сторон не нарушен. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам жалоб нарушений права на защиту не допущено. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено.
Квалификация действий осужденных судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, роль каждого из осужденного в совершении преступлении, данные о личности каждого из осужденных.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Деньгину А.А., который признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
5 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /ТО ^ / ^ т ^ ^* / ^ б