ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-УД 14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «к)<?6» с е н т я б р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Гурко В.А. в защиту интересов осужденного Комаровского В.В. о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года и постановления президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2012 года, Комаровский Владимир Владимирович, 11 сентября 1941 года рождения, осужденный 12 марта 2012 года (с учетом изменений) по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным Комаровскому В.В. по приговору от 12 марта 2012 года, окончательно назначено ему 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года ходатайство адвоката в интересах осужденного Комаровского ВВ. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года в отношении Комаровского ВВ. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 25 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы адвоката Горбунцова Д.Г. в интересах осужденного Комаровского В В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении Комаровского В.В. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. обжалует состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Комаровского ВВ. по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приведении приговоров в отношении Комаровского В В . в соответствие с новым законодательством, поскольку осужденный, как руководитель коммерческой организации, являлся субъектом предпринимательской деятельности и все инкриминированные ему эпизоды мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Комаровского В.В. следует переквалифицировать на ч.З ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы президиума Самарского областного суда также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года и последующие судебные решения и смягчить назначенное Комаровскому В В . наказание.
Проверив доводы жалобы адвоката осужденного, изучив материалы уголовного дела и материал, полагаю передать кассационную жалобу адвоката Гурко В.А. в интересах осужденного Комаровского В В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материала, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве адвоката о приведении приговоров в отношении осужденного Комаровского ВВ. в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, указал в постановлении, что из приговоров не усматривается, что мошенничество совершено Комаровским ВВ. в сфере предпринимательской деятельности.
3 Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 1591 - 1596 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ч.1 ст.1594 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Комаровский В.В. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО «Патио» и являясь его соучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.
При этом, как указал суд в приговоре, Комаровский ВВ., как директор ООО «Патио», заключил с ФГУП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» договор о наделении ООО «Патио» функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.
Ленинской квартале 136 Ленинского района г. Самары, предметом которого являлась передача ООО «Патио» функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, подготовка и передача, после ввода в эксплуатацию объекта, документов инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в том числе подписание с инвесторами актов сдачи-приемки их доли. Как директор указанного общества Комаровский ВВ. оформил необходимую для 4 производства строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. С сентября 2004 года по 18 июля 2008 года Комаровский В.В. от имени ООО «Патио» заключил договоры с гражданами г.
Самары на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на сумму 125 398 147, 67 рублей. Часть денежных средств в сумме 37 961 157 рублей Комаровский ВВ.
направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов и на подготовку строительства, остальную часть похитил посредством заключения договоров, путем обмана лиц, желающих участвовать в долевом строительстве.
Таким образом, судом установлено, что совершенные Комаровским ВВ.
факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица (ООО «Патио») и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.1594 УК РФ в связи с тем, что из приговора не усматривается, что мошенничество совершено Комаровским В В . в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.
Президиум Самарского областного суда, оставляя без изменения постановление суда первой и апелляционной инстанций об отказе в приведении приговоров в отношении Комаровского В.В в соответствие с действующим законодательством, установил, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о наличии у Комаровского В.В. преступного умысла, направленного именно на мошенничество и, по мнению президиума, оснований для переквалификации его действий на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.
При этом президиум сослался на то, что по приговору суда Комаровский В.В. признан виновным в том, что, не имея проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, создал видимость строительства, с 1 мая по 26 июня 2006 года неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве дома, указывая вымышленный срок окончания строительства, получал от дольщиков значительные денежные средства, которые впоследствии похищал и расходовал по собственному усмотрению.
Однако президиум не учел того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными статьями Уголовного кодекса в новой редакции, и оно так же совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство 5 или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Гурко В.А. о приведении приговоров в отношении Комаровского В.В.
в соответствие с действующим законодательством подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Гурко В.А. в защиту интересов осужденного Комаровского Владимира Владимировича о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года и постановления президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и /у^^ у^^7 / В.М. Кулябин