ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Головкиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. по делу по иску Головкиной Анны Владимировны к Головкину Василию Александровичу о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному иску Головкина Василия Александровича к Головкиной Анне Владимировне о разделе долга,
установил:
Головкина Анна Владимировна обратилась в суд с иском Головкину Василию Александровичу о разделе имущества, нажитого в период брака. В обоснование иска указала, что с 14 октября 2005 г. зарегистрировала брак с Головкиным В.А. 15 марта 2006 г. у супругов Головкиных родилась дочь Головкина А.В. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в августе 2011 г., общее хозяйство не ведется с этого же времени. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 марта 2012 г. брак с Головкиным В.А. расторгнут. В период брака, на общие денежные средства сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5 кв. 236, в которой зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон Головкина А.В.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Головкиным В.А. Для ремонта в вышеуказанной квартире истец и ответчик использовали заемные денежные средства, полученные Головкиной А.В. в ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 24 января 2011 г. № 360826 в размере 229 000 руб. и по кредитному договору от 24 января 2011 г. № 360773 в размере 421 000 руб. Головкина А.В. указала, что с момента прекращения брачных отношений и до подачи иска в суд она из личных денежных средств 2 вносила платежи по оплате кредита. Головкина В.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5, кв. 236, признав за ней право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении, а также просила разделить долги супругов по кредитному договору № 360826 от 24 января 2011 г., взыскав с ответчика денежные средства в размере 105 179 руб. 99 коп. и по кредитному договору № 360773 от 24 января 2011 г., взыскав с ответчика 193 349 руб. 32 коп.
Головкин Василий Александрович предъявил встречный иск к Головкиной Анне Владимировне о разделе долга, образовавшегося в период брака на кредитной карте Головкина В.А. в ЗАО «Банк Русский стандарт».
Головкин В.А. просил взыскать с Головкиной А.В. денежные средства в размере 37 411 руб. 95 коп.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. иск Головкиной А.В. удовлетворен частично. Суд разделил имущество, нажитое супругами Головкиными в период брака, признав за Головкиной А.В. и Головкиным В.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5, кв. 236, в равных долях (по 1/2 доли квартиры за каждым). Произведен раздел общих долгов супругов Головкиных, в равных долях по 1/2 доли долга истцу и ответчику, что по кредитному договору № 360826 составляет 95 013 руб. 56 коп. и по кредитному договору № 360774 - 174 675 руб. 62 коп.
Встречный иск Головкина В.А. удовлетворен - с Головкиной А.В. в пользу Головкина В.А. взыскана выплаченная им сумма долга по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 37 411 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Головкиной А.В. о признании за ней и Головкиным В.А. права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В кассационной жалобе Головкина А.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
При изучении доводов кассационной жалобы Головкиной А.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Головкина А.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2005 г.
Головкина А.В. и Головкин В.А. зарегистрировали брак (т.1 л.д. 12), от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Головкину А.В., 15 марта 2006 г. рождения (т.1 л.д. 13).
15 декабря 2005 г. между ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и Головкиным В.А. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик внес денежные средства на строительство жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп.
17. Доля инвестора равна одной двухкомнатной квартире ориентировочной площадью 55, 04 кв. метров, 4 секция, И этаж, справа от лифта, № 4 на площадке (т.1 л.д. 118-120).
Согласно приложению к договору сумма инвестиций составила 1 100 800 руб. (т.1 л.д. 121).
Данная денежная сумма в качестве оплаты по инвестиционному договору от 15 декабря 2005 г. была перечислена Головкиным В.А. на счет ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» 21 декабря 2005 г. (т. 1 л.д. 82).
6 июня 2010 г. между ЗАО «Московская областная инвестиционностроительная компания (ЗАО «МОИСК») и Головкиным В.А. был подписан акт приема-передачи на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры № 236, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 5 (т.1 л.д. 117).
20 октября 2011 г. Головкину В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (т. 1 л.д. 84).
На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 марта 2012 г.
брак между сторонами был прекращен 27 марта 2012 г. (т.1 л.д. 14-15, 16).
Разрешая спор и определяя доли сторон на совместно нажитое во время брака имущество (спорную квартиру) равными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что спорная квартира была приобретена во время брака сторон, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она была приобретена на денежные средства родителей Головкина В.А., представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Головкиной А.В. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что Головкиным В.А. был опровергнут довод Головкиной А.В. о том, что спорная квартира является совместной супружеской собственностью. По мнению апелляционной инстанции, доводы ответчика о получении денежных средств на 4 приобретение спорной квартиры от своих родителей, продавших трехкомнатную квартиру в г. Москве, в которой был зарегистрирован и ответчик, с целью приобретения раздельного жилья, подтверждены распиской, которая Головкиной А.В. оспорена не была, при этом доказательств наличия у супругов Головкиных общих денежных средств для покупки квартиры, Головкиной А.В. представлено не было.
Между тем, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом, спорная квартира была приобретена во время брака сторон.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Головкина А.В. должна была доказать то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству. Бремя доказывания того обстоятельства, что спорное недвижимое имущество, несмотря на приобретение его сторонами во время нахождения в браке, было приобретено на личные средства ответчика, в связи с чем является его собственностью, на что ссылался Головкин В.А. при рассмотрении дела, лежит именно на нем.
В то же время данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, Головкиным В.А.доказано не было.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были проверены доводы Головкина В.А. о получении денежных средств на приобретение спорной квартиры от своих родителей, продавших трехкомнатную квартиру в г. Москве, в которой был зарегистрирован и ответчик, с целью приобретения раздельного жилья, однако данное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло.
Так, судом на основании имеющихся материалов дела было установлено, что принадлежащая матери истца Головкиной Т.М. квартира в г. Москве (где был зарегистрирован и ответчик), была продана по договору купли-продажи от 1 декабря 2012 г. за 1 млн. руб. (т.1 л.д. 89-90) В то же время родителями Головкина В.А. была приобретена другая квартира в г. Москве по цене, превышающей цену за проданную квартиру (т.1 л.д. 88).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако в нарушение данного требования закона подлинник расписки 5 от 19 декабря 2005 г. о передаче отцом Головкина В.А. - Головкиным А.В.
своему сыну (ответчику по делу) 1 млн. 300 руб. на приобретение спорной квартиры, суду представлен не был, в связи с чем, данная расписка, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могла являться допустимым доказательством по данному делу.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение приведенных требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он отверг доказательства, положенные в обоснование выводов суда первой инстанции и в то же время не указано на доказательства, положенные им в обоснование собственных выводов при принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворения иска Головкиной А.В. о признании за ней права на 1\2 доли спорной квартиры.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Головкиной А.В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Головкиной А.В. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Головкиной Анны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I <Й Ц ь ^ ^ ^ ь ^ ^ , А.А.Кликушин