Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 19-АПУ14-25 в апелляционном порядке г. Москва 27 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Климова А.Н., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Скрябина К. Е., Хомицкой Т.П.
судебном заседании уголовное дело в отношении:
Красъко А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Красъко А.В. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Загитов В. Ф. в защиту Красъко А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Красько Анатолий Владимирович, 29.10.1974 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Красько А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 30 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Загитов В.Ф., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Климовым А.Н. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Красько А.В., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Загитову В.Ф., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Красько А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденного подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Загитов В.Ф. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Красько А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Красько А.В., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме. Указывает на противоречия между содержанием постановления о признании потерпевшей и постановлением о продлении срока содержания его под стражей от 21 июня 2013 года, а также с постановлением о продлении срока содержания его под стражей от 22 января 2014 года относительно места преступления. В первом документе сказано, что местом преступления является лесной массив, во втором утверждается, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 60 метрах к северо-востоку от дома, в третьем же документе указывается, что преступление было совершено на мостике. Данные противоречия в судебном заседании суда первой инстанции не устранены. Указывает, что потерпевшая его оговорила, ее показания непоследовательны и нелогичны, имеют существенные противоречия. Указывает, что он подошел пообщаться с Ваней Шуевым, который дружит с его сыном. Считает, что объективных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему деяния не имеется. Приговор постановлен на предположениях и является незаконным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Загитову В.Ф., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Красько А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Указывает, что потерпевшая склонна к фантазированию, что подтверждается заключением психологической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Во время беседы с психологами потерпевшая не подтвердила своих показаний. Считает, что большую часть действий Красько А.В., описанных потерпевшей, надуманы. Как следует из объяснений Сухой С.С, данных 17.07.2013 года, Красъко А.В. не совершал действий сексуального характера, а лишь обнял её и высказал неконкретные намерения. Из пояснений потерпевшей эксперту также следует, что она не убегала от осуждённого, а спокойно встала и ушла. Указывает также, что з судом не установлено точно время совершения преступления. Ссылается на то, что суд в приговоре указал о том, что преступление совершено 17 мая 2013 года в период с 19 часов до 21 часа 30 минут, а органами предварительного следствия вменялось - с 21 часа до 21 часа 30 минут.
Приговор считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-проиессуального закона. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор в отношении Красько А.В.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным.
Вина осужденного доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает, что по данной категории дел особое внимание уделяется показаниям потерпевших. При оиенке показаний потерпевшей было принято во внимание заключение комиссионной судебнопсихиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая Сухая СС.
хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период, относящихся к совершению противоправных деяний в отношении неё, не страдала и не страдает. У потерпевшей имеет место понимание внешней стороны криминальной ситуации (воспроизведение времени, места, внешности осужденного, характера событий, последовательности совершаемых сексуальных действий), понимание же внутреннего содержания ограничено в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, недостаточной осведомленности в вопросах взаимоотношения полов. Факт оговора потерпевшей осужденного не нашел своего подтверждения. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного о его невиновности, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одним из них и отверг другие, в том числе и показаниям осужденного об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей. Недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного, по делу не установлено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Данное решение считает справедливым, а назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом содеянного, правильным. Просит 4 приговор оставить без удовлетворения.
изменения, а апелляционные жалобы - без Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Красько А.В., который выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей. Точное время инкриминированных деяний установить не удалось. Указывает на свою невиновность.
Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 5