ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г - М° ° * * * / с е н т я б р я 2 014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кутенко Раисы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014г. по иску Кутенко Р.П. к ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря», Совету директоров ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере среднего заработка за три месяца, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Кутенко Р.П. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работала в ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» с 1986г. на разных должностях, с 29 сентября 2010г.
в должности директора. Приказом от 26 августа 2013г. она была уволена с занимаемой должности по части 1 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 29 сентября 2013 г. Полагая, что порядок увольнения был нарушен, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула. Кроме того, истица просила взыскать задолженность по 2 выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере среднего заработка за три месяца - 174 962 рубля 72 копейки, проценты за нарушение сроков этой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 359 854 рубля.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013г. исковые требования Кутенко Р.П. удовлетворены частично, с ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» в пользу Кутенко Р.П.
взысканы задолженность по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 174 926 руб. 73 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 3 247 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.
С ОАО «Карьероуправление «Венцы - Заря» также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 963 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Карьероуправление «Венцы - Заря» в пользу Кутенко Р.П. задолженности по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме 174 926 руб. 73 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 3 247 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также в части взыскания с ОАО «Карьероуправление «Венцы - Заря» государственной пошлины в доход государства в размере 4 963 руб. 48 коп., отменено. В удовлетворении требований Кутенко Р.П. о взыскании в её пользу с ОАО «Карьероуправление «Венцы - Заря» вышеуказанных сумм отказано. Судом апелляционной инстанции также постановлено взыскать с Кутенко Р.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4 963 руб. 48 коп.
В остальной части иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кутенко Р.П. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего материального и процессуального права.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая Кутенко Р.П. в удовлетворении заявленных ею требований, вытекающих из трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с неё в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 963 руб. 48 коп.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень граждан и организаций, освобождённых от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в обоснование своих доводов Кутенко Р.П. ссылается на судебную практику, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. № 1320-О-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской 4 Федерации за 2 квартал 2005г. (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г.), где во взаимосвязи указывается на то, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, возложение на истца, освобождённого, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Таким образом, Кутенко Р.П. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с неё государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении её исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, сделан с ошибочным толкованием и применением норм материального и процессуального права.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кутенко Р.П. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
кассационную жалобу Кутенко Р.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина