ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Лумпова Петра Васильевича по доверенности Нестерова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу по иску Лумпова П.В.
к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,
установила:
Лумпов П.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- Кировское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании ежемесячных страховых выплат с 1 января 2013 г. в размере 2 528 руб. 34 коп. бессрочно с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 95 723 руб. 99 коп., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 июня 1962 г.
при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму. 13 марта 1996 г. в связи с несчастным 2 случаем, связанным с производством, Лумпову П.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно. По мнению истца, расчет ежемесячных страховых выплат, произведенный ответчиком исходя из заработка за март 1996 г., не основан на законе, так как не соответствует ни одному из периодов, из которых может осуществляться назначение соответствующих страховых выплат. Кроме того, Лумпов П.В.
указывал, что при назначении выплат не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, что привело к значительному снижению сумм страховых выплат. Истец полагал, что страховая выплата должна исчисляться из заработной платы за период с 1 июня 1961 г. по 31 мая 1962 г., то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу несчастного случая на производстве. При этом, определяя размер среднемесячного заработка в данном периоде, следует учитывать факт того, что с 1 мая 1962 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение.
Представители ответчиков иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лумпова П.В. ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 12 июня 1962 г., в размере 2528 руб. 34 коп., начиная с 1 января 2013 г.
бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; единовременно задолженность по страховым выплатам по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 12 июня 2012 г., за период с 6 января 2000 г. по 31 декабря 2012 г.
в размере 95 723 руб. 99 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1280 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Лумпову П.В.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представителя Лумпова П.В. - Нестерова А.А.
ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. и оставлении в силе решения Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1960 г. по 1965 г. работал в Нововятском древкомбинате (в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество «Лыжный комбинат», открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат»). 12 июня 1962 г. с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует акт о несчастном случае (л.д. 16).
Согласно выписки из акта освидетельствования врачебно-трудовой экспертной комиссии от 13 марта 1996 г. процент утраты трудоспособности был установлен Лумпову П.И. в размере 30 процентов бессрочно (л.д. 44).
Приказом ОАО «Лыжный комбинат» от 21 марта 1996 г. №72 (л.д. 49) Лумпову П.В. на основании его заявления с 13 марта 1996 г. назначены выплаты в размере 115 478 руб. в счет возмещения вреда в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1, исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли по той профессии, по которой работал Лумпов П.В. до несчастного случая, и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда (л.д. 49).
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» личное дело Лумпова П.В.
передано работодателем (причинителем вреда) в отделение Фонда социального страхования РФ, которым на основании документов, имеющихся в его личном деле, Лумпову П.В. были исчислены ежемесячные страховые выплаты.
Приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 23 февраля 2000 г. №1899 с 1 января 2000 г. Лумпову П.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере в размере 152 руб.43 коп. В дальнейшем размер страховых выплат 4 индексировался в соответствии с законодательством Российской Федерации и на момент рассмотрения дела в суде размер выплат составил 1788 руб.85 коп.
В силу пункта 4 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1) при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняется, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет ежемесячных страховых выплат произведен истцу с нарушением ст. 12 названного выше Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№125-ФЗ. Сославшись на пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2, суд первой инстанции указал, что при назначении ежемесячной страховой выплаты не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу возможных различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
5 Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом архивную справку от 15 мая 2012 г. о заработной плате Лумпова П.В. за 1961 и 1962г. (л.д.20) указал, что с 1 мая 1962 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный работодателем, исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии, соответствовал положениям пункта 4 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшим на момент обращения Лумпова П.В. с заявлением о назначении сумм возмещения вреда. Аналогичная норма нашла свое отражение в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г.№125-ФЗ.
Принимая во внимание, что сведений о заработной плате за периоды, предшествующие месяцу, в котором с Лумповым П.В. произошел несчастный случай на производстве, а также предшествующие месяцу установления процента утраты профессиональной трудоспособности ни страхователем (работодателем), ни застрахованным представлены не были, суд второй инстанции обоснованно признал расчет ежемесячных страховых выплат, основанным на положениях пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г.№125-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в заявлении Лумпов П.В. не указал, из какого заработка он просит определить размер возмещения вреда здоровью, поэтому в связи с отсутствием данных о заработной плате истца размер возмещения вреда здоровью определен исходя из единой тарифной ставки в месяц, установленной по состоянию на 1 марта 1996 г. для его профессии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о произошедших в заработке истца устойчивых изменениях, поскольку посчитал, что начисление денежных средств в мае 1962 г. только за работу в ночное время и за сверхурочные работы не свидетельствует об устойчивом повышении заработной платы истца.
Довод кассационной жалобы Лумпова П.В. о том, что получаемый им размер ежемесячных страховых выплат является заниженным, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2, ГУ- Кировским региональным отделением ФСС РФ не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета ежемесячной страховой выплаты, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не обращался ни на момент 6 передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о выборе иного периода и перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем к ГУ- Кировскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, в связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному о выводу о том, что расчет произведенный ответчиком из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда), соответствует положениям пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г.
№81-В 12-4 по конкретному делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в нем судами разрешалась иная правовая ситуация, по сравнению со спором, разрешенным в обжалуемом судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Лумпова Петра Васильевича по доверенности Нестерова А.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г^Уу^^т^ К^/г'/ Л.М. Пчелинцева