ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-АПУ14-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 28 а в г у с т а 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Калиниченко А.А.
с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденного Чудина А.В., адвоката Реброва Н.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чудина А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2014 года, которым Чудин Андрей Васильевич, 15 января 1967 года рождения, уроженец с. Речанск Торопецкого района Калининской области, русский, гражданин РФ, имеющий среднеспециальное образование, холостой, военнообязанный, работающий ИП "Ахлупин", дворником, проживающий по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.
Заветы Ильича ул. Невельского 23-61, ранее не судимый, 2 осужден по ст. 132 ч. 4 п."б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Чудина А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Чудина А.В. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Также обязать Чудина А.В. не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Чудина А.В., адвоката Реброва Н.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Чудин А.В. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Приневой О.О. 2001 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние.
Преступление совершено в один из дней начала июля 2013 года, в ночное время, в квартире № 61 дома № 23 по ул. Невельского п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чудин А.В., утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден.
Полагает, что потерпевшая Принева оговаривает его, в то же время ссылается на то, что конфликтов у него с Приневой не было, он предоставлял ей ночлег. Считает, что показаниям потерпевшей нельзя доверять потому, что они не подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, а также из-за того, что она ведет неправильный образ жизни, употребляет спиртные напитки, развращена. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что ранее не судим.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чудина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Чудина в совершенном преступлении подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей Приневой, об обстоятельствах совершения Чудиным в отношении нее насильственных действий сексуального характера, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Сам осужденный Чудин, не отрицал, что в ночь происшедшего он, Анна Герр и потерпевшая, спали в одной постели, потерпевшая сначала легла между ним и Герр, затем ударив его локтем, перелегла к стенке.
При этом показания осужденного Чудина в деталях, согласуются с показаниями потерпевшей Приневой, он лишь умалчивает в показаниях о своих противоправных действиях.
Из показаний свидетеля Приневой, матери потерпевшей следует, что в июле 2013 года, ее знакомая Кузнецова сообщала ей о том, что Чудин совершает действия сексуального характера в отношении ее малолетней дочери, но она ей сначала не поверила. В дальнейшем Кузнецова сообщила об указанных действиях Чудина сотрудникам полиции. Ее и дочь пригласили в полицию, где дочь в ее присутствии и присутствии педагога допросили, и она рассказала, что в отношении нее Чудиным были совершены действия сексуального характера.
Свидетели Приневы, отец и мать потерпевшей пояснили также суду, что хорошо знают свою дочь, особенности ее развития, не сомневаются в искренности ее показаний. Они оба после дачи дочерью показаний, конфиденциально беседовали с ней, объясняли серьезность обвинения, при этом дочь подтвердила, что рассказала все, как было в действительности.
Свидетель Герр, пояснила, что в силу сильного алкогольного опьянения не помнит подробностей происходившего в указанное время, однако утром, когда она проснулась, Принева Оксана была с ней в одной кровати. Этой же кроватью пользовался и Чудин.
Из показаний свидетеля Шевченко (проживавшего в квартире Чудина) усматривается, что утром в один из дней начала июля 2013 года он видел спящими на одной кровати Чудина, Герр и потерпевшую. После 4 этого, он видел, что потерпевшая несколько ночей спала в одной постели с Чудиным.
Свидетель Кузнецова также пояснила суду, что проживая в одной квартире с Чудиным, видела, что в июле 2013 года он около недели спал в одной кровати с девочкой по имени Оксана. В одну из ночей она наблюдала сексуальные действия Чудина в отношении девочки, рассказала об этом матери девочки, а затем и сотрудникам полиции.
Показания свидетелей Герр, Шевченко, Кузнецовой, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах предшествовавших совершению в отношении нее преступлений, следующих за этим, а показания свидетеля Кузнецовой, согласуются также и с показаниями потерпевшей о том, что Чудин, совершал в отношении нее сексуальные действия.
Виновность осужденного Чудина в им содеянном, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении судебной генотипоскопической экспертизы, выявившей биологические следы Чудина на изъятом с места происшествия покрывале.
При оценке показаний потерпевшей Приневой, как правдивых, судом учитывались выводы содержащиеся в заключении судебнопсихиатрической экспертизы в отношении нее, показания педагогапсихолога Ламановой, воспитателя Переваловой, показания родных потерпевшей, анализ которых позволил суду установить, что потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, повышенной склонности к фантазированию и лжи у нее не имеется.
Судом обоснованно указано в приговоре, что приведенные в показаниях потерпевшей подробности и детали преступных сексуальных действий Чудина в отношении нее, с учетом всей совокупности доказательств по делу, также свидетельствуют о правдивости ее показаний.
Помимо этого, судом обоснованно учтено, и то, что потерпевшая и осужденный неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов между ними их родными и близкими не было, согласно выводов специалистов, даже после происшедшего, потерпевшая не считала Чудина своим обидчиком, следовательно оснований к оговору Чудина у потерпевшей Приневой не имелось.
При этом ни сама потерпевшая, ни ее мать до выявления 5 преступления сотрудниками полиции с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении не обращались, что также свидетельствует об отсутствии оснований у них к оговору Чудина.
Потерпевшая Принева на предварительном следствии допрошена в установленном законом порядке, в том числе в присутствии своей матери и педагога-психолога, подтвердила свои показания на месте происшествия.
Неправильное поведение потерпевшей в быту, а также не обнаружение на покрывале экспертом следов слюны потерпевшей, как правильно указано в приговоре, не поставляют под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля Кузнецовой, которые не противоречат показаниям потерпевшей Приневой, а дополняют их. При этом судом учтены правила ст. 252 УПК РФ.
Судебной коллегией также учитываются требования указанной нормы закона, в то же время, судебная коллегия принимает во внимание то, что Кузнецова, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Чудина, вне следственной ситуации, сообщила матери потерпевшей о том, что Чудин совершает в отношении ее дочери действия сексуального характера. Самостоятельно свидетель Кузнецова, которая являлась сожительницей Чудина, в правоохранительные органы также не обращалась с заявлением о совершенном Чудиным преступлении, то есть не желала привлечения его к уголовной ответственности. Преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения соответствующего рейда при опросе Кузнецовой и в последующем подтвердилось.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля Кузнецовой, а также других, допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Чудиным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению в отношении малолетней Приневой, оговоре его потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование принятого решения по всем заявленным стороной защиты доводам.
Решение суда о вменяемости Чудина основано на материалах дела, 6 данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чудиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
При назначении Чудину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Чудину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Чудину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Чудину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
7 По изложенным основаниям приговор в отношении Чудина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
389-28, 389-33 УПК РФ, приговор Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2014 года в отношении Чудина Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий