ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Феськовой Е.В. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство),
установил:
Феськова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы от 22 апреля 1993 г. № 158 над ней была установлена опека, с 22 апреля 1993 г. была назначена выплата опекунского пособия. Ее опекуну Тараскиной Н.В. с 1993 г. по 2003 г. было выплачено ежемесячное опекунское пособие за 1993 г. - 75, 586 рублей, за 1994 г. - 4 462 рубля, за 1995 г. - 2 200 рублей, за 1996 г. - 2 400 рублей, за 1997 г. - 2 400 рублей, за 1998 г. - 2 400 рублей, за 1999 г. - 3 600 рублей, за 2000 г. - 7 200 рублей, за 2001 г. - 7 200 рублей, за 2002 г. - 7 200 рублей, за 2003 г. - 3 000 рублей. Однако выплата пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся 2 без попечения родителей», в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в размере 556 685,96 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Министерства финансов Пензенской области за счет казны субъекта Российской Федерации Пензенской области в пользу Феськовой Е.В.
задолженность за 1993-2003 годы на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере - 126 979,51 рублей и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере - 429 706, 45 рублей, а всего 556 685,96 рублей.
В кассационной жалобе Министерством финансов Пензенской области поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
3 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.
Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.
Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим в период спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.
Во исполнение п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство образования Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).
П. 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные 4 средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.
Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы от 22 апреля 1993 года № 58 «О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)», Мосейкина В.П. была назначена опекуном Анюхиной (Феськовой) Е.В.
Из справки, выданной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 20 г. Пензы от 27 мая 2013 года, следует, что Анюхина (Феськова Е.В.) находилась под опекой Мосейкиной В.П. и получала ежемесячное пособие по опеке, что подтверждается копиями лицевых счетов с 1993 по 1995 годы (л.д. 13).
Удовлетворяя иск, суд признал установленным и исходил из того, что Пензенская область как субъект Российской Федерации в 1993 - 2003 годах не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г.
№ 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на момент спорных правоотношений), установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.
Установив, что размер произведенных ежемесячных в 1993 - 2003 годах выплат истцам как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за 1993-2003 годы по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить 5 выплату опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. № 409, что в вышеназванный период сделано не было, выплата опекунских пособий осуществлялась только за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.
Как правильно отметил суд, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с проведенным судом расчетом задолженности и индексации, на основании которого с бюджета Пензенской области взысканы денежные средства являются несостоятельными.
Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Указанный расчет произведен с учетом выплаченных сумм, а механизм примененной судом индексации соответствует требованиям ст. 318 ГК РФ и данным Федерального комитета статистики Пензенской области за спорный период.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявший на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая 6 возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Ссылок на такие обстоятельства, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Министерству финансов Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
х^%%%/^ Т.Ю. Вавилычева