ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №212-КГ 14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва < / / августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу ответчи ков Иваховича Сергея Петровича и Телышевой Натальи Николаевны, высту пающей также в качестве представителя несовершеннолетних Ивахович Марии Сергеевны и Телышевой Ирины Андреевны, на решение Калининградского гар низонного военного суда от 18 сентября 2013 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора Калининградского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными ре шения жилищной комиссии федерального государственного учреждения «Кали нинградская КЭЧ района» о признании Иваховича СП. нуждающимся в улуч шении жилищных условий во внеочередном порядке, распределении ему жилого помещения по договору социального найма и списка распределения этого жило го помещения; договоров социального найма и приватизации распределенного жилого помещения; регистрации Телышевой Н.Н. и Телышевой И.А. по адресу распределенного Иваховичу СП. жилого помещения; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведе ний о праве собственности Телышевой Н.Н. и Телышевой И.А. на указанное жи лое помещение; о выселении ответчиков из названного жилого помещения,
установил:
решением Калининградского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флот ского военного суда от 5 декабря 2013 г., иск военного прокурора Калининград ского гарнизона удовлетворен частично.
2 Решение жилищной комиссии федерального государственного учреждения «Калининградская КЭЧ района» от 19 марта 2010 г. о распределении Ивахови чу СП. жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 94, кв. 67, список распределения этого жилого помещения, а также договор от 15 ноября 2010 г. приватизации Телышевой Н.Н. и Телышевой И.А. указанной квартиры признаны незаконными.
Договор социального найма названной квартиры от 14 мая 2010 г. № 665 признан недействительным с момента его заключения.
Также судом принято решение о выселении ответчиков в ранее занимае мые ими жилые помещения.
В удовлетворении остальных исковых требований военного прокурора от казано.
Кроме того, судом принято решение о распределении судебных расходов.
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 20 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судеб ном заседании президиума флотского военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, Ивахович СП. и Телышева Н.Н., выражая несогласие с названными судеб ными постановлениями, просят их отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске военного прокурора Калининградского гарнизона.
В обоснование жалобы ее авторы приводят следующие доводы.
По их мнению, данное дело рассмотрено гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, поскольку Ивахович СП. утратил статус во еннослужащего .
Анализируя положения ст. 45 ГПК РФ, ответчики утверждают, что проку рор не имел полномочий на обращение в суд с указанным выше исковым заявле нием. Несмотря на обращение военного прокурора в порядке ст. 254 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело по правилам искового производства.
Ссылаясь на признание Иваховича СП. нуждающимся в улучшении жи лищных условий 14 июля 2009 г., ответчики утверждают о пропуске военным прокурором срока исковой давности и об отсутствии надлежащей оценки данно го обстоятельства судами.
Также, по их мнению, неправильно определен круг ответчиков по ряду требований, поскольку с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле необходимо было привлечь и иные стороны договоров социального найма и приватизации жилого помещения.
Давая оценку тому обстоятельству, что жилищной комиссией не было уч тено право пользования Телышевой Н.Н. принадлежащим ее отцу жилым поме щением, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, авторы жалобы утверждают, что суды неправомерно учитыва ли принадлежащее отцу Телышевой Н.Н. жилое помещение при оценке ее обес- 3 печенности жильем. С 22 апреля 2009 г. Телышева Н.Н. вместе с дочерью были сняты с регистрационного учета по адресу принадлежащей ее отцу квартиры, а поэтому они утратили право бессрочного пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищ ного кодекса Российской Федерации».
Далее, указывая на наличие у него права на дополнительную общую пло щадь жилого помещения, а также невозможность вселения членов своей семьи в занимаемую им квартиру без согласия бывшей жены, являющейся одним из соб ственников квартиры, ответчики делают вывод о том, что спорная квартира пре доставлена Иваховичу СП. в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, принимая решение о выселении Иваховича СП. и Телыше вой Н.Н. в разные квартиры, суд не указал, в какое жилое помещение должны выселяться их дети.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Изучив материалы истребованного гражданского дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотре ния в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно исходили из того, что Ива хович СП., являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на жи лое помещение общей площадью 105,1 кв.м, а также Телышева Н.Н. и ее дочь, проживавшие на момент распределения спорного жилого помещения по адресу предоставленной ее отцу в 2002 году от Министерства обороны Российской Фе дерации квартиры общей площадью 68 кв.м в качестве членов семьи собствен ника жилого помещения, что подтверждается их регистрацией по соответст вующему адресу, то есть сохранявшие право пользования им, были обеспечены жильем свыше установленной в городе Калининграде учетной нормы.
При этом, оценивая право Телышевой Н.Н. на проживание в жилом поме щении, принадлежащем ее отцу, суды обоснованно учитывали ее отказ от его приватизации.
Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51, ст. 56, 57, 60 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правильному выво ду о незаконности распределения ответчикам еще одного жилого помещения, а также последующего заключения договоров социального найма и приватизации жилого помещения.
4 Вопреки утверждениям ответчиков, предметом спора по данному делу яв лялось решение жилищной комиссии федерального государственного учрежде ния «Калининградская КЭЧ района» о распределении Иваховичу СП., как воен нослужащему, жилого помещения, которое нарушило права, свободы и охраняе мые законом интересы иных военнослужащих. Проверка законности таких актов в судебном порядке в силу требований ст. 25 ГПК РФ и ст.7 Федерального кон ституционного закона «О военных судах Российской Федерации» отнесена к компетенции военных судов.
При этом утрата Иваховичем СП. статуса военнослужащего после приня тия жилищной комиссией оспариваемого решения правового значения не имеет.
Остальные требования военного прокурора производны от указанного вы ше, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении данного дела допу щены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не имеется.
Более того, вопрос о подсудности данного дела разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 8 августа 2013 г.
Также отсутствуют основания полагать, что, обратившись с указанным выше исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, военный прокурор нарушил требования ст. 45 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Утверждение авторов жалобы о том, что военный суд не имел права рас сматривать данное дело по правилам искового производства, поскольку военный прокурор обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, не основаны на требованиях гражданского процессуального закона.
Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите пра ва и свободы гражданина или организации, относится к компетенции суда и за висит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, об ратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела. Оснований исчислять указанный процессуальный срок с мо мента принятия жилищной комиссией федерального государственного учрежде ния «Калининградская КЭЧ района» решения о признании Иваховича СП. нуж дающимся в жилом помещении от 14 июля 2009 г., которое предметом рассмот рения по данному делу не являлось, не имеется.
Иск военного прокурора предъявлен к надлежащим ответчикам, а непри влечение в этом качестве иных лиц не может рассматриваться в качестве нару шения прав и законных интересов авторов жалобы. К указанным в жалобе жи- 5 лищным органам исковые требования не предъявлялись, а возложение такой обязанности на истца либо прокурора законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда не указано, в какие жилые помещения подлежат выселению несовершеннолетние дети Ивахови ча СП. и Телышевой Н.Н., их прав и законных интересов не нарушает, посколь ку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей при знается место жительства их родителей, а препятствий для реализации права указанных несовершеннолетних лиц на проживание совместно с родителями не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повли явших на исход данного дела.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных по становлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и право мерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Иваховича Сергея Петровича и Те лышевой Натальи Николаевны, выступающей также в качестве представителя несовершеннолетних Ивахович Марии Сергеевны и Телышевой Ирины Андре евны, на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / _^%%2С^т$ / А.Н. Замашнюк