ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 47-УД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 15 » а в г у с т а 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., рассмот­ рев кассационную жалобу осужденного Никольского Д.В. о пересмотре приго­ вора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2013 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 7 ап­ реля 2014 года,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2013 года Никольский Дмитрий Владимирович, 11 февраля 1975 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.309 УК РФ, с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказа­ нию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права зани­ маться адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года приговор в отношении Никольского Д.В. оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 7 апреля 2014 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Никольского Д.В. изменены. Исключена из апелляционного постановления, как ошибочно указанная, ссылка апелляционной инстанции на явку с повинной осужденного. Наказание, назначенное ему по ч.1 ст.309 УК РФ смягчено до 180 часов обязательных работ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

2 По приговору суда Никольский Д.В. признан виновным и осужден за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, совершенный 19 октября 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в пригово­ ре.

В кассационной жалобе осужденный Никольский Д.В. оспаривает состо­ явшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и не­ обоснованными. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены тре­ бования уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательст­ вующий суда апелляционной инстанции не разъяснил ему его права, что в суде апелляционной инстанции принимал участие неуполномоченный прокурор, не изучавший материалы дела, что суд нарушил требования закона по заявленным отводам, а также его право заявлять ходатайства и право на защиту. Считает, что адвокат Арутюнян Л.А. не выполнила своих обязанностей по его защите, выступив, по существу, на стороне обвинения. В дополнительной кассационной жалобе осужденный ссылается на необоснованность осуждения, на недоказан­ ность его виновности в совершении указанного преступления; на то, что им не был пропущен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседа­ ния; что суд апелляционной инстанции не мог приступить к рассмотрению де­ ла, так как в жалобе адвоката отсутствовал один лист жалобы, что лишало суд в полной мере проверить доводы жалобы. Просит приговор и последующие су­ дебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу осужденного Никольского Д.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовле­ творению по следующим основаниям.

Изложенные в дополнительной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны доста­ точными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергну­ ты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Ф, в том числе, виновность Никольского Д.В. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены с приведением в приго­ воре оснований принятого решения.

3 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Никольским Д.В. соответствует фактиче­ ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному (с учетом внесенных изменений) назначено в со­ ответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия других обстоятельств, влияющих на наказание.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания были поданы осужденным с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, суд обоснованно оставил поданные им замечания без рас­ смотрения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судо­ производства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предваритель­ ного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отноше­ нии Никольского Д.В. судом в соответствии с требованиями закона были разъ­ яснены права осужденного, разрешены заявленные отводы (в том числе проку­ рору) и ходатайства, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Со­ держание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционной жалобе адвоката Спицына Д.Ю. одной стра­ ницы не являлось препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной ин­ станции, поскольку участвовавший в деле адвокат вправе был уточнить доводы жалобы. Из имеющегося в материалах дела акта следует, что адвокат Спицын Д.Ю. отказался предоставить суду отсутствующую страницу жалобы, со­ славшись на занятость.

Право осужденного на защиту судом апелляционной инстанции, вопреки жалобе, нарушено не было. В связи с отсутствием в суде без уважительной причины адвоката Сайфуллиной Р.Я., судебное заседание было продолжено с участием адвоката Арутюнян Л.А., заявившей, что с материалами дела она оз­ накомлена, принимавшей активное участие в исследовании доказательств, в от­ стаивании позиции осужденного, заявлявшей ходатайства, выступавшей в пре­ ниях. Ее позиция, как видно из дела, не противоречила позиции осужденного.

4 Кроме того, доводы осужденного, аналогичные приведенным в настоя­ щей кассационной жалобе, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных ре­ шениях.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужден­ ного Никольского Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Никольского Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2013 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года и постановления пре­ зидиума Оренбургского областного суда от 7 апреля 2014 года для рассмотре­ ния в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / •/ ^^ ^У-^*"^^ В.М. Кулябин