ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-АПУ14-1сс АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 августа 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.
при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в закрытом судебном заседании уго ловное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - во енного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова ОН. и по апелляционной жалобе осужденного Мамчака В.И. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 февраля 2014 г., согласно которо му бывший военнослужащий Управления ФСБ России по Амурской области пол ковник запаса Мамчак Василий Иванович, родившийся 18 сентября 1957 г. на станции Поздеевке Ромненского района Амурской области, осужденный по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Дальневосточного ок ружного военного суда от 25 июля 2013 г., к лишению свободы по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год со штрафом в размере 120 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, осужденный к штрафу в размере 400 000 руб. за совершение преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Управления ФСБ России по Амурской области к Мамчаку В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного осужденным, на сумму 910 258 руб. 06 коп. судом удовлетворен. В пользу Управления ФСБ России по Амурской области с осужденного взыскана названная сумма.
С Мамчака В.И. также взысканы процессуальные издержки в размере 30 671 руб. Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Мамчака А.В. и его защитника - адвоката Астапова К.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление представителя по терпевшего - Управления ФСБ России по Амурской области Ковалевского И.И. и мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
Мамчак В.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В январе 2008 года Мамчак В.И., проходивший военную службу в должности начальника отдела Управления ФСБ России по Амурской области (далее - Управле ние), решил путем обмана совершать хищение денежных средств, выделяемых ор ганам федеральной службы безопасности для выплаты вознаграждения лицам, при влеченным к конфиденциальному сотрудничеству.
С этой целью он сообщил заместителю начальника Управления о намерении совершить вербовку гражданки «С.» в качестве содержателя явочной квартиры, хотя в действительности не собирался этого делать. Получив согласие, Мамчак В.И. из готовил рапорт о вербовке и от ее имени под псевдонимом «Русакова» проект кон тракта о сотрудничестве, а после того, как контракт был подписан уполномоченным должностным лицом Управления, стал ежемесячно получать денежные средства, каждый раз оформляя расписки о якобы получении «С.» денежного вознаграждения, впоследствии распоряжаясь им по своему усмотрению. Аналогичным образом Мам чак В.И. подготовил два дополнения к контракту, которые также были подписаны, в результате чего он продолжал до ноября 2012 года, в том числе после увольнения с военной службы в сентябре 2012 года, ежемесячно получать и распоряжаться де нежным вознаграждением, предназначавшимся «С».
Всего за период с января 2008 года по сентябрь 2012 года осужденный похи тил 910 258 руб. 06 коп. (в крупном размере), а за период с октября по ноябрь 2012 года денежные средства на сумму 40 000 руб., которые позже были возмещены од ним из сотрудников Управления.
В апелляционном представлении, поддержанном начальником Управления, государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Мамчака В.И. по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назна чив более строгое наказание.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд 3 необоснованно исключил из обвинения Мамчака В.И. квалифицирующий признак совершение мошенничества с использованием служебного положения начальника отдела, которое он фактически использовал для представления подложных докумен тов с целью обмана должностных лиц Управления и хищения денежных средств, а обладая полномочиями по вербовке агентов, он такую вербовку не произвел.
Кроме того, в представлении указывается на необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях осужденного служебного подлога, поскольку все незаконно изготовленные им документы являются официальными и именно эти документы предоставили ему право на получение денежных средств.
Неправильная квалификация, а также не в полной мере учет тех обстоя тельств, что Мамчак В.И. в содеянном не раскаялся, совершил тяжкое преступление и ущерб не возместил, полагает государственный обвинитель, привели к назначе нию ему чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный, утверждая о том, что судом не доказа но наличие в его действиях умысла на хищение денежных средств, поскольку они были потрачены на оплату его супруге работы по содержанию конспиративных квартир (уборка помещений), а также о чрезмерной суровости наказания и неприме нении к нему амнистии, просит проверить законность и обоснованность приговора.
В жалобе также обращается внимание на наличие противоречий в тексте при говора относительно способа совершения преступления с указанием в одной части приговора о введении осужденным должностных лиц Управления в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, а в другой - о совершении им мо шенничества путем обмана.
От государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной проку ратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н. и начальника Управления Симо нова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выска зывают несогласие с доводами осужденного и просят оставить жалобу без удовле творения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослу жащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Решение суда о виновности Мамчака В.И. в хищении денежных средств путем обмана на сумму 910 258 руб. 06 коп. (в крупном размере) в период с января 2008 года по сентябрь 2012 года и на сумму 40 000 руб. в период с октября по ноябрь 2012 года основано на совокупности исследованных в судебном заседании надле жащих доказательств: показаниях бывшего начальника Управления Богданова В.В.
о том, что в январе 2008 года, октябре 2009 года и декабре 2011 года он, доверяя Мамчаку В.И., утвердил представленные им проект контракта и дополнения к нему о сотрудничестве с завербованной «С»; показаниях начальника финансовоэкономического отдела Управления Менжулина А.М., бывшего его заместителя Оксендлера Л.А. и сотрудников Управления Мишиной М.В., Назаркина А.Г. и Косицына М.С. о том, что в период с января 2008 года по ноябрь 2012 года завербован ной осужденным «Русаковой» ежемесячно производилась выплата денежного воз награждения, которое получал Мамчак В.И., каждый раз представляя соответст вующие расписки; показаниях сотрудника Управления Пешкова Е.В. о том, что по- 4 еле увольнения Мамчака В.И. в сентябре 2012 года с военной службы последний на стаивал на личном посредничестве в сотрудничестве Управления с «Русаковой», а когда получил отказ сообщил, что та от дальнейшего сотрудничества отказалась;
показаниях Денисова Д.А. о его личной встрече с женщиной, представленной Мамчаком В.И. как «Русакова», в ходе которой та сообщила, что не желает продолжать сотрудничество; показаниях «С.» о том, что по просьбе Мамчака В.И. она в 2008 го ду передала ему свои паспортные данные, а в конце ноября 2012 года сообщила со труднику Управления, что с 2007 года якобы наводила порядок в двух служебных квартирах, за что получала денежные средства, чего в действительности не было;
показаниях Климчука А.В. о том, что имеющимися в распоряжении Управления конспиративными квартирами фактически распоряжался Мамчак В.И.; показаниях бывшего начальника Управления Сыманюка В.Ф. и сотрудника Управления Гаркушева В.Н. о том, что по результатам служебного разбирательства и проверки финан сово-хозяйственной деятельности, проведенных в ноябре 2012 года - феврале 2013 года, выяснилось, что Мамчак В.И. с целью получения денежных средств провел фиктивную вербовку «Русаковой» и незаконно получил денежные средства; копиях контракта и дополнений к нему, расписках и справках, согласно которым Мамчак В.И. в период с января 2008 года по ноябрь 2012 года получил на выплату денежно го вознаграждения 950 258 руб. 06 коп. Все эти доказательства были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их всесторонний анализ содержится в приговоре.
По результатам исследования указанных фактических данных суд правильно установил, что Мамчак В.И. в январе 2008 года с целью систематического хищения денежных средств, выделяемых для выплаты вознаграждения лицам, привлеченным к конфиденциальному сотрудничеству, подготовил проекты контракта и дополне ний к нему о якобы заключении сотрудничества с агентом «Русаковой» и обманул руководство Управления относительно факта вербовки агента, в результате чего до кументы были подписаны уполномоченными должностными лицами, а Мамчак В.И.
незаконно получил в период с января 2008 года по сентябрь 2012 года 910 258 руб.
06 коп., то есть сумму денежных средств в крупном размере, и в период с октября по ноябрь 2012 года - 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Поскольку в суде установлено, что способом совершения осужденным хище ния денежных средств являлся обман, который заключался в умышленных действи ях, направленных на введение в заблуждение должностных лиц Управления, что и было указано в приговоре, утверждение в жалобе о наличии в приговоре противоре чий относительно способа совершения Мамчаком В.И. преступления является оши бочным.
Кроме того, в судебном заседании проверено утверждение осужденного о том, что полученные им деньги с разрешения должностных лиц Управления были потра чены на оплату работы его супруги по содержанию конспиративных квартир (убор ка помещений) в период с января 2008 года по ноябрь 2012 года.
По результатам исследования показаний свидетелей Менжулина А.М., Оксендлера Л.А., Пешкова Е.В., Абросимова И.В. и Климчука А.В., а также письмен ных документов установлено, что Мамчак В.И. не получал разрешение на оформле ние документов по вербовке сотрудников с целью уборки конспиративных квартир 5 и деньги на эти цели не выделялись, а поддержание порядка осуществлялось со трудниками Управления, проводившими в этих квартирах оперативные мероприя тия. При этом Пешков Е.В. пояснил, что после увольнения Мамчака В.И. с военной службы в сентябре 2012 года он неоднократно выполнял оперативные задания на конспиративных квартирах, после окончания которых уборку в квартирах всегда производили сотрудники Управления.
На основании изложенного, а также на основании других исследованных в су дебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии умысла осужденного на хищение денежных средств, выделяемых для выплаты воз награждения лицам, привлеченным к конфиденциальному сотрудничеству, и отверг с приведением мотивов показания супруги осужденного Мамчак О.А. о производи мой ею уборке квартир, поскольку сами по себе такие показания не могли поставить под сомнение виновность осужденного в содеянном.
Вместе с тем окружной военный суд пришел к ошибочному выводу о совер шении Мамчаком В.И. мошенничества в период с января 2008 года по сентябрь 2012 года без использования своего служебного положения.
Обосновывая вывод о том, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не подтверждается исследованными в судебном за седании доказательствами, суд указал в приговоре, что при получении разрешения на вербовку агента и подготовку для утверждения проектов документов Мамчак В.И. свои служебные полномочия начальника отдела не использовал.
Такой вывод основан на неправильном применении уголовного закона, по смыслу которого под лицами, использующими свое служебное положение при со вершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих при знаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В силу п. «а» ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Фе деральной службе безопасности» установление на конфиденциальной основе отно шений сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, находится в компетенции органов федеральной службы безопасности.
Из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции должностного регламента начальника отдела контрразведывательных операций Управления следу ет, что в должностные обязанности Мамчака входили обеспечение организации и контроля оперативной деятельности подчиненных военнослужащих по формирова нию, использованию и расширению возможностей агентурного аппарата для реше ния контрразведывательных задач, и непосредственное участие в этой работе, а также принятие мер по обеспечению конспирации в оперативно-служебной дея тельности и собственной безопасности отдела контрразведывательных операций Управления, подчиненных военнослужащих и лиц, оказывающих содействие орга нам безопасности на конфиденциальной основе. При этом для исполнения своих должностных обязанностей начальник отдела контрразведывательных операций 6 имеет право лично работать с лицами, осуществляющими сотрудничество с органа ми безопасности на конфиденциальной основе.
Свидетель Богданов ВВ. в заседании суда первой инстанции показал, что су ществует ведомственная нормативная база в виде приказов, которые распределяют, в соответствии с какой оперативной обстановкой организуется вербовка определен ного процента агентов на конкретном участке. В соответствии с планом подразделе ние должно найти человека, который подлежит вербовке, провести проверочные ме роприятия, после чего начинается оформление документов. Сначала документы проверяются начальником отдела, после чего передаются начальнику подразделения или его заместителю, а затем - на утверждение начальнику Управления.
Далее Богданов В.В. показал, что в подтверждение того, что кандидат для вер бовки найден, сотрудник оформляет рапорт о необходимости вербовки и доклады вает курирующему заместителю начальника Управления. После того, как вербовка состоялась, сотрудник оформляет соответствующий рапорт, а с агентом заключается контракт, что и имело место со стороны Мамчака В.И.
Данные показания согласуются с показаниями самого Мамчака В.И. и свиде теля Сыманюка В.Ф., касающимися порядка осуществления отношений сотрудниче ства на конфиденциальной основе с лицами, изъявившими такое желание.
Согласно справке Контрольной службы ФСБ России от 25 июля 2013 г. № 4789 - Кр в силу Порядка, утвержденного приказом ФСБ России № 001, за досто верность, соблюдение целевой предназначенности и полноту произведенных расхо дов в суммах, указанных в оправдательных документах, отвечают сотрудники, непо средственно осуществившие специальные расходы.
Таким образом, объективная сторона совершенного Мамчаком В.И. преступ ного деяния наряду с обманом относительно сотрудничества с «Русаковой» включа ла в себя совершение действий, непосредственно входящих в круг его служебных обязанностей, в частности доведение до руководства информации о подборе агента, подготовка проектов документов для оформления сотрудничества с ним, получение денежных средств для оплаты деятельности агента.
Указанные действия, входящие в объективную сторону совершенного престу пления, осуществлялись Мамчаком В.И. с использованием своего служебного по ложения начальника отдела контрразведывательных операций Управления.
При таких обстоятельствах действия Мамчака В.И., связанные с хищением в период с января 2008 года по сентябрь 2012 года денежных средств в сумме 910 258 руб. 06 коп., Судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенни чество - хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана с использо ванием своего служебного положения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об ошибочности квалификации действий Мамчака В.И., связанных с хищением 40 000 руб. в октябре - ноябре 2012 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что инкриминированные органами предварительного следствия деяния охватывались единым умыслом, носили систе матический характер и осуществлялись по единой схеме. В связи с этим окружной военный суд квалифицировал действия Мамчака В.И., связанные с хищением де нежных средств в размере 950 258 руб. 06 коп. в период с января 2008 года по но ябрь 2012 года, как единое продолжаемое деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
7 Такая юридическая оценка совершенного Мамчаком В.И. деяния противоре чит требованиям чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обви нению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов дела, применительно к деянию, совершенному в октябре - ноябре 2012 года, органами предварительного следствия Мамчаку В.И.
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его изменение в ходе судебного разбирательства на ч. 3 ст. 159 УК РФ ухудшает положение осужденного и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного действия Мамчака В.И., связанные с хищением 40 000 руб. в октябре - ноябре 2012 года, Судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Что касается обвинения Мамчака В.И. в служебном подлоге, то в суде первой инстанции правильно установлено, что проекты контракта о сотрудничестве с «С.» и дополнений к нему до их утверждения уполномоченными должностными лицами не порождали юридических последствий, а расписки в получении денежных средств были выполнены после фактического завладения денежными средствами.
При таких данных изготовление названных документов полностью охватыва ется объективной стороной мошенничества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил ошибочно вмененную Мамчаку В.И. ч. 2 ст. 292 УК РФ, при ведя соответствующие мотивы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы по влекли ограничение процессуальных прав осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
При назначении наказания военный суд учитывает, что Мамчак В.И. в течение длительного времени военной службы в органах безопасности характеризовался по ложительно, за добросовестную службу награждался, в том числе государственны ми наградами, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание возраст Мамчака В.И., его состояние здоровья, а также то, что с военной службы он уволен и в настоящее время находится на пенсии.
Находя совокупность данных обстоятельств смягчающей наказание, суд пола гает, что исправление и перевоспитание Мамчака В.И. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначение ему штрафа. Оснований для назначе ния Мамчаку В.И. наказания в виде лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных об стоятельств, не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что хищение Мамчаком В.И. чужого имущества осуществлялось в течение длительного времени с использованием им за нимаемой должности и служебного положения сотрудника органов государственной безопасности, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости лишения его воинского звания «полковник запаса» и не находит оснований для изменения кате гории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением ст.
64 УК РФ.
8 В силу положений подп. 1, 2 п. 10 постановления Государственной Думы Фе дерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Феде рации» Мамчак В.И. под действие названного постановления не подпадает.
Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 г. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Управлением к подсудимому Мамчаку В.И. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного хищением вреда на сумму 950 258 руб. 06 коп., который он не признал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от части требований на сумму 40 000 руб., поскольку указанная сумма внесена на расчетный счет Управления.
В связи с тем, что судом установлено причинение Мамчаком В.И. вреда иму ществу Управления, выразившегося в хищении денежных средств, гражданский иск на сумму 910 258 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с требова ниями ст. 1064 ГК РФ.
В ходе предварительного расследования на принадлежащий Мамчаку В.И. ав томобиль Ланд Крузер Прадо, имеющий государственный регистрационный знак В 700 АО РУС наложен арест.
Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры в на стоящее время не отпала, Судебная коллегия не находит оснований для отмены на ложенного на имущество Мамчака В.И. ареста и сохраняет его до момента возме щения вреда Управлению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ясько В.П., осуществлявшего защиту Мамчака В.И. в суде первой инстанции по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств феде рального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетеля Сыманюка В.Ф. и с оплатой труда адвоката Астапова К.Г., осуществлявшего защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению, надлежит в соответ ствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возложить на Мамчака В.И.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу Судеб ная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
13 15 16 20 24 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 ,389 , 38928, 38931 -389 3 3 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верхов ного Суда Российской Федерации приговорила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 февраля 2014 г. в отношении Мамчака Василия Ивановича отменить.
Мамчака Василия Ивановича признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (хищение в период с января 2008 года по сентябрь 2012 года денежных средств в сумме 910 258 рублей 06 копеек) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Мамчака В.И. воинского звания «пол- 9 ковник запаса».
Мамчака В.И. признать виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (хищение 40 000 рублей в октябре ноябре 2012 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (вось мидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Мамчаку В.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением воинского звания «полковник запаса».
Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 г. в части назначенного Мамчаку В.И. наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год исполнять самостоятельно.
Взыскать с Мамчака В.И. в пользу Управления Федеральной службы безопас ности Российской Федерации по Амурской области в счет возмещения причиненно го преступлением имущественного вреда 910 258 (девятьсот десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Процессуальные издержки в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату Ясько В.П., осуществлявшему защиту Мамчака В.И.
в суде первой инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей, подлежащих выплате адвокату Астапову К.Г., осуществлявшему защиту Мамчака В.И. в суде апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного Мамчака В.И., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 30 671 (тридцати тысяч шестисот семи десяти одного) рубля, связанные с явкой в суд свидетеля Сыманюка В.Ф., возложить на осужденного Мамчака В.И., взыскав с него указанную сумму в доход федераль ного бюджета.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», имеющий государственный регистрационный знак В 700 АО РУС, сохра нить в качестве меры обеспечения взыскания по гражданскому иску до момента полного возмещения вреда.
Вещественные доказательства по делу - 58 расписок от имени содержателя явочной квартиры «Русаковой» о получении ею ежемесячного денежного вознагра ждения, а также личное дело содержателя явочной квартиры «Русаковой» передать Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амур ской области.
Меру пресечения в отношении Мамчака В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в тече ние одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий \у\ * <^р^=4»