ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 1 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Гагушкина Аркадия Юрьевича на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) и начальни ка федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министер ства обороны РФ» (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением заявителя с военной службы,
установил:
решением суда первой инстанции частично удовлетворено заявление Гагушкина, оспорившего приказ командующего войсками ЗВО от 21 марта 2013 года № 16 об увольнении заявителя с военной службы в связи с достижением пре дельного возраста пребывания на военной службе, а также приказ того же должностного лица от 27 мая 2013 года № 106 об исключении Гагушкина из списков личного состава войсковой части 21514 с 31 мая 2013 года. Помимо этого, Гагушкин оспаривал действия начальника ЕРЦ МО РФ в связи с несвое временным расчетом при увольнении.
Суд обязал командующего войсками ЗВО изменить дату исключения Га гушкина из списков личного состава войсковой части 21514 с 31 мая на 20 ию ня 2013 года, а начальника ЕРЦ МО РФ - выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня по 20 июня 2013 года.
Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований о восстановле нии на военной службе, а также о взыскании компенсации морального вреда.
2 Помимо этого, в связи с фактическим получением Гагушкиным денежной ком пенсации взамен вещевого имущества в удовлетворении требования о ее взы скании также отказано.
Апелляционным определением 3 окружного военного суда данное реше ние оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Гагушкина без удовлетворения.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 13 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Гагушкина на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказа но.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам воен нослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Гагушкин, выражая не согласие с решением суда первой инстанции и последующими судебными по становлениями, в части отказа в удовлетворении его требований, просит их от менить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Заявитель полагает, что вывод суда об обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением по месту прохождения службы по установленным нормам ошибочен, поскольку существует возможность его выселения из слу жебного жилого помещения, которое он занимает по договору найма.
Не учтено судом и то, что до изменения размера учетной нормы в 2007 году в пос. Обозерский Архангельской области он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом каких-либо данных о том, что он был в дальнейшем с учета снят, не имеется.
По мнению автора жалобы, судом также не дана надлежащая оценка на рушению процедуры его увольнения с военной службы, что выразилось в нена правлении его на военно-врачебную комиссию.
Как полагает в жалобе Гагушкин дата его исключения из списков личного состава части не может быть ранее 5 июля 2013 года, то есть дня получения им денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.
Также судом оставлена без внимания необходимость обеспечения его продовольственным пайком и вещевым имуществом в период с 1 июня по 20 июня 2014 года.
В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд необос нованно отказал ему в удовлетворении требования о компенсации причиненно го ему морального вреда, поскольку в связи с допущенными нарушениями его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден обращаться за медицин ской помощью.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, прихожу к вы воду о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в кассационном порядке являются такие сущест венные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление 3 и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита ох раняемых законом публичных интересов.
Вопреки мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, по месту военной службы Гагушкин (с со ставом семьи 4 человека) был обеспечен служебным жилым помещением квартирой общей площадью 42,8 м 2 , расположенной в пос. Обозерский Архан гельской области, где он зарегистрирован и проживает.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Обозерское» от 1 марта 2007 года № 108 в соответствии с п. 2 ст. 50 ЖК РФ установлена учетная норма общей площади жилого помещения в размере 10 м 2 общей пло щади жилого помещения на человека.
Сведений о признании Гагушкина нуждающимся в улучшении жилищ ных условий в пос. Обозерский Архангельской области в материалах дела не имеется, а в деле отсутствуют данные о расторжении с ним договора найма и выселении из служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд пришел к правильному выводу о законности действий командования, связанных с увольнением заяви теля до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жи тельства.
Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава части на 20 июня 2013 года - даты фактического обеспечения Гагушкина денежным довольствием, что соответствует требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения во енной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.
При этом вывод суда об отказе в восстановлении заявителя на военной службе является правильным и полностью согласуется с разъяснениями, дан ными в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без вос становления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного наруше ния.
Правильными являются и решения судов первой и второй инстанций по вопросам прохождения заявителем ВВК, получения им денежной компенсации взамен вещевого имущества и отказа в компенсации морального вреда.
Что касается иных доводов кассационной жалобы о несогласии с решени ем суда, то все они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке со стоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной ин- 4 станции в силу ст. 387 и 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не на делен.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и окружным во енным судом не допущено нарушений норм материального или процессуально го права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в касса ционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Гагушкина Аркадия Юрьевича на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года и апелляци онное определение 3 окружного военного суда от 11 декабря 2013 года для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк { -/ (/