ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-УД14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 1 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Шавлохова Т.Ю. - адвоката Кониевой Л.И. о пересмотре приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2014 года,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, войсковой части 6908 старший лейтенант Шавлохов Таймураз Юрьевич, 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 июня 2014 года в передаче жалобы адвоката Кониевой Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Шавлохов признан судом виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его 2 полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного адвокат Кониева Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, приводя доводы, аналогичные приводившимся ранее в судах апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к следующему.
Автор кассационной жалобы утверждает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства, в результате чего пришел к необоснованному выводу о причастности Шавлохова к избиению потерпевшего Стебаева.
При этом адвокат Кониева указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, а также, что единственный свидетель произошедшего конфликта - Курбаналиев, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, допрошен не был.
Защитник полагает, что Шавлохов не является субъектом должностного преступления, поскольку потерпевший с ним в отношениях подчиненности не находился.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами выполнены.
Вопреки мнению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шавлохов в силу положений ст. 34 - 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся для сержанта Стебаева 3 начальником и был вправе отдавать Стебаеву приказы, а также требовать их исполнения.
Действия Шавлохова правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия.
Назначенное Шавлохову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом учтено, о чем прямо указано в приговоре, что Шавлохов совершил преступление впервые, его положительные характеристики за период службы, ходатайство потерпевшего о снисхождении, то, что поведение последнего в определенной степени явилось поводом для преступления.
Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного Шавлохову наказания не имеется.
Оснований, которые в соответствии со ст. 401 1 5 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, полагаю необходимым кассационную жалобу защитника адвоката Кониевой Л.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 и 401 1 0 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кониевой Л.И. - защитника осужденного Шавлохова Т.Ю. о пересмотре приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин