ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив кассационную жалобу Багдасарова А.А. и ООО «Элит Реал Эстейт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу по иску Авдаляна К С . к ОАО «Главстрой» о признании права на нежилое помещение,
установил:
Авдалян К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Главстрой» о признании права собственности на расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29 нежилые помещения:
№1, тип: учрежденческие, комната №12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13, 9 кв.м.; комната №13 - уборная, тип: учрежд., общая площадь 1,0 кв.м., комната №14 - умывальная, тип: учрежд., общая площадь 2,1 кв.м., комната №15 - офис, тип: учрежд., общая площадь 114,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с заключенным 28 апреля 2009 г. между ним и ООО «БЭСТ Консалтинг» договором уступки права требования к нему перешло в полном объеме право на получение в собственность указанных нежилых помещений, принятые на себя встречные обязательства по внесению 12 700 000 руб. истцом исполнены.
Нежилые помещения существуют реально и свободны от прав третьих лиц, однако ответчик не предоставляет необходимый пакет документов, в связи с чем истец свое право собственности на спорные помещения оформить не может.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г.
исковые требования Авдаляна К.С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 июля 2014 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 1995 г.
между Правительством Москвы и АОХТ «Инвестиционно-трастовая компания «Конкордия» был заключен контракт по реализации Инветиционного проекта в отношении объекта по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар., д. 29/18, стр. 1, общей площадью 9 542 кв.м., в том числе нежилой - 1871 кв.м.
Согласно ст. 3 контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту все объекты являются долевой собственностью сторон, после выполнения обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым 50% нежилой площади передаются Правительству г. Москвы, 50% - инвестору. С момента выполнения условий контракта и оформления имущественных прав сторон администрация отказывается от права преимущественного приобретения доли 3 инвестора в долевой собственности города и инвестора в случае ее отчуждения третьим лицам.
В соответствии с дополнительным соглашением 3 апреля 1996 г. права и обязанности инвестора по контракту были уступлены ЗАО «Конкордия-К».
На основании дополнительного соглашения от 2 ноября 2001 г. права и обязанности инвестора по контракту были уступлены ОАО СПК «Развитие».
Согласно положениям дополнительного соглашения от 3 апреля 2007 г.
стороны - правительство г. Москвы и ОАО «Главстрой» (ранее именовавшееся как ОАО СПК «Развитие») подтвердили, что общая нежилая площадь объекта, за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с обеспечением жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.) подлежит разделу в прежнем соотношении долей.
31 июля 2002 г. ОАО СПК «Развитие» заключил Договор о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества) с ОАО «Москапстрой».
18 октября 2004 г. между ОАО «Москапстрой» и ООО «БЭСТ Консалтинг» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому ООО «БЭСТ Консалтинг», именуемое «Соинвестор», приняло на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства объекта - жилого дома по указанному адресу, а ОАО «Москапстрой», именуемый «Ивестор», обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить получение соинвестором или указанными им лицами (дольщиками) причитающейся им доли. Перечень помещений, составляющих долю соинвестора, стороны договора согласовали в приложении к нему. В дополнительном соглашении №1 к указанному договору, подписанном 8 ноября 2005 г., стороны указали, в том числе, нежилое помещение 126, 94 кв.м.
30 сентября 2006 г. были подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в том числе, акт приемки в отношении встроенных помещений первого этажа.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27 декабря 2006 г.
указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
19 июня 2006 г. Правительством г. Москвы и ОАО СПК «Развитие» был подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений и подземного гаража-стоянки в указанном доме, согласно которому была разделена общая площадь нежилых помещений.
28 апреля 2009 г., до подписания Правительством г. Москвы и ОАО «Главстрой» акта о результатах реализации инвестиционного проекта, между ООО «БЭСТ Консалтинг» и Авдаляном К.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БЭСТ Консалтинг» (Цедент) передало Авдаляну К.С. (цессионарию) право требования на получение в собственность спорных нежилых помещений. После 4 государственной регистрации, произведенной Авдаляном К.С. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.
(отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в 2012 г.), право собственности на спорное недвижимое имущество перешло Багдасарову А.А., а затем ООО «Элит Реал Эстейт» (договоры купли-продажи от 29 ноября 2010 г. и от 20 февраля 2012 г.
соответственно).
4 февраля 2011 г. представителями сторон - Правительства Москвы и ОАО «Главстрой» был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23 марта 1995 г. № 12-432/р-1, в соответствии с которым полезная нежилая площадь Объекта в размере 1 181,3 кв.м. была распределена сторонами контрактного контракта следующим образом: 503,4 кв.м. (42,61%) - в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, в том числе помещения первого этажа пом. I, № 1 - офис, 104,5 кв.м.; № 2 - уборная, 1,2 кв.м.; № 3 - умывальная, 2,1 кв.м.; № 13 - уборная, 1,0 кв.м.; № 14 умывальная - 2,1 кв.м.; № 15 - офис - 114,7 кв.м.; № 16 - вестибюль, 35,4 кв.м.;
№ 12 - коридор - 13,9 кв.м. В собственность Инвестора переданы помещения площадью 677,9 кв.м. (57,39%) 26 апреля 2011 г. представителями ОАО «Главстрой» и ОАО «Москапстрой» был подписан акт реализации договора от 31 июля 2002 г. о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества), на основании которого ответчик передал ОАО «Москапстрой» нежилые помещения полезной площадью, 131,7 кв.м., характеристики которых подлежали определению дополнительно. Дополнительное соглашение к данному акту суду не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости нежилых помещений, которые существуют реально и свободны от притязаний третьих лиц. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта, по завершении строительства объекта г. Москва становится собственником части нежилых помещений, не привлек к участию в деле Правительство г. Москвы, что привлекло к нарушению его прав как участника инвестиционной деятельности.
При новом апелляционном рассмотрении дела, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдасаров А.А., ООО «Элит Реал Эстейт», ЗАО КБ «Независимый строительный банк».
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 5 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, недопустим.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ (в ред.
от 12 декабря 2011 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи спорных нежилых помещений в порядке распределения результатов инвестиционной деятельности от ОАО «Главстрой Девелопмент» ОАО «Москапстрой» в деле не имеется, спорное недвижимое имущество по протоколу предварительного распределения нежилых площадей и подземного гаража-стоянки, а также по акту о результатах реализации инвестиционного проекта отнесено к доле г. Москвы, поэтому ОАО «Москапстрой» не имел предусмотренных договором оснований для передачи доли в виде конкретных спорных помещений ООО «БЭСТ Консалтинг», который, в свою очередь, не имел права уступать права требования в отношении спорного объекта недвижимости Авдаляну К.С.
Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Авдаляном К.М. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. В связи с этим довод жалобы о наличии у истца зарегистрированного права собственности правового значения не имеет, так как регистрация была им произведена на основании отмененного решения суда.
При таких обстоятельствах у Авдаляна К.М. и последующих приобретателей спорного имущества не имеется преимуществ на признание за ними права собственности на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении иска Правительства г. Москвы к ООО «Элит Реал Эстейт» об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление принято после вынесения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. и преюдициального значения не имеет.
6 Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Багдасарова А.А. и ООО «Элит Реал Эстейт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Т ^ *" ^ С В . Романовский