ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 26 » августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Завалько А.В. в интересах осужденного Кутлина Р.Ю. о пересмотре постановления президиума Тульского областного суда от 10 июня 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2012 года Кутлин Руслан Юрьевич, 14 августа 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500 тыс.рублей; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.33 и ч.1 ст.303 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с освобождением на основании ст.78 УК РФ от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление.
По делу также осуждены Грачева О.Ю., Галушко А.Э.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2013 года приговор в отношении Кутлина Р.Ю. изменен: переквалифицированы его действия с ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 2 года), по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс.рублей в доход государства. В остальной части приговор в отношении Кутлина Р.Ю. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 июня 2014 года судебные решения в отношении Кутлина Р.Ю. оставлены без изменения.
Кутлин Р.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в трех эпизодах фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления им совершены при обстоятельствах, приговоре.
изложенных в В кассационной жалобе адвокат Завалько А.В., выражая несогласие с постановлением президиума в отношении осужденного Кутлина Р.Ю., указывает, что судом кассационной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что приговор основан на недопустимых доказательствах; в действиях осужденного не установлена объективная сторона инкриминируемых ему деяний; судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты.
Проверив доводы адвоката Завалько А.В. в интересах осужденного Кутлина Р.Ю. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Завалько А.В. в интересах осужденного Кутлина Р.Ю. доводам, не установлено.
Аналогичные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в отношении осужденного Кутлина Р.Ю. президиумом Тульского областного суда, и они обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения в постановлении суда.
3 Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
одни Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Кутлина Р.Ю., из материалов дела не усматривается.
Все доказательства по делу были получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Завалько А.В., оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» было проведено в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения - постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2010 года № 579с, о чем указано в документе, представленном УМВД РФ по Тульской области (т.34 л.д. 33), что подтверждается сообщением и.о.председателя Центрального районного суда г.Тулы о выдаче указанного разрешения на основании постановления заместителя начальника УВД по Тульской области от 5 апреля 2010 года № 1085с (т.34 л.д.35).
Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о получении судебного решения на проведение оспариваемого оперативнорозыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и соблюдении при его проведении требований ст. 13 УПК РФ, у суда также не имелось.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем подробно изложено описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Так, судом установлено, что умысел Кутлина Р.Ю. и других осужденных по настоящему делу был направлен на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежавшими потерпевшему Фатхуллину Р.М., в размере 3 млн.рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.
I 4 Действия правильно.
осужденного Кутлина Р.Ю.
судом квалифицированы Ссылка в приговоре как на одно из доказательств виновности осужденного Кутлина Р.Ю. в содеянном на заключение эксперта № 498/20.1;26.1/507 от 23 июня 2010 года (согласно выводам которого в поведении участников диалогов - Фатхуллина Р.М., Кутлина Р.Ю. и Грачевой О.Ю., преобладают мотивы материальной выгоды/наживы), не являвшееся предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не влечет за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, поскольку выводы суда о виновности Кутлина Р.Ю. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Фатхуллина Р.М., свидетелей Фатхуллина Р.Р., Сапроненко И.И., Маркова А.В., Полтавского СП.
и других; показаниями экспертов Ромашина С.А. и Козочкина В.М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки;
актами фоноскопической и почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебно-почерковедческая экспертиза № 2514 поведена 9 декабря 2012 года надлежащим лицом - экспертом Козочкиным В.М., имеющим стаж экспертной деятельности 31 год, в соответствии с требованиями закона. В распоряжение эксперта были представлены документы, перечисленные в постановлении суда и находящиеся в материалах уголовного дела, а именно в конкретных томах, которые эксперту были представлены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований полагать, что эксперт осуществлял сбор материалов для экспертного заключения, у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось. В ходе судебного разбирательства эксперт Козочкин В.М. полностью подтвердил свои выводы, изложенные им в заключении. Отсутствие приложения к заключению эксперта в виде материалов, иллюстрирующих выводы эксперта, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
После изучения проведенной по постановлению суда почерковедческой экспертизы, с выводами которой сторона защиты не была согласна, она заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и суд, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении с подробным изложением мотивов отказа в своем постановлении.
5 Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалистов Крючкова А.Н., Сафроновой Е.Г., заключение специалиста по лингвистическому исследованию разговоров, зафиксированному в стенограммах, заключения специалистов почерковедческих исследований, которые были получены вне процессуальных рамок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайств о назначении повторной либо дополнительной лингвистической экспертизы не заявлялось.
Наказание осужденному Кутлину Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Завалько А.В. в интересах осужденного Кутлина Р.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Завалько А.В. в интересах осужденного Кутлина Р.Ю. о пересмотре постановления президиума Тульского областного суда от 10 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у /^^21%«__^_^_^у В.В.Кузнецов