ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№20-АЛЛ 4-1с город Москва 22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Фролкиной СВ., Кириллова ВС.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 августа 2014 года гражданское дело по иску Даудова Камала Омаровича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Даудова К.О. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения Даудова КО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Даудов К.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и 2 взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 4 января 2011 года он в составе служб и подразделений УВД по г. Махачкале принимал участие в контртеррористической операции (КТО) на территории пос. Шамхал г. Махачкалы. Увидев в поступившем к нему на исполнение приказе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 июня 2011 года № 065 свою фамилию как участника КТО, в соответствии со своими должностными обязанностями оформил удостоверение ветерана боевых действий на свое имя, которое представил в территориальный пенсионный орган для получения ежемесячной денежной выплаты. Указанные действия необоснованно расценены ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он, действительно, 4 января 2011 года принимал участие в КТО, и удостоверение ветерана боевых действий получено им на законных основаниях.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Даудова К.О. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание Даудова К.О., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 мая 2010 года старший лейтенант милиции Даудов К.О. назначен на должность инспектора 3 отделения автоматизации и статистического учёта кадров и наград Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (УРЛС МВД по РД).
4 января 2011 года на территории пос. Шамхал Кировского района г. Махачкалы был введён режим КТО, к участию в которой в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 4 января 2011 года № 01 привлечена группировка сил и средств Министерства внутренних дел по Республике Дагестан численностью 233 сотрудника.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 июня 2011 года № 065 утверждён перечень сотрудников, которые признаны принимавшими непосредственное участие в проведении КТО на территории г. Махачкалы 4 января 2011 года с зачётом времени участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца.
Под № 108 в приказе в качестве сотрудника, принимавшего непосредственное участие 4 января 2011 года в КТО на территории г. Махачкалы, указан сотрудник полка ППСМ-1 при УВД по г. Махачкале МВД по РД старший прапорщик милиции Даудов Камал Омарович, личный номер АД-610634.
За исключением фамилии, имени и отчества, другие содержащиеся в приказе данные не соответствовали данным Даудова К.О. (личный номер Б-610634), имевшего на момент издания приказа звание старшего лейтенанта милиции и проходившего службу в должности инспектора отделения автоматизации и статистического учёта кадров и наград УРЛС МВД по РД.
На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 июня 2011 года № 065, поступившего к Даудову К.О. на исполнение в июле 2011 года, истец оформил на своё имя удостоверение ветерана боевых действий, которое представил в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Махачкалы для назначения ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 августа 2013 года на основании рапорта начальника УРЛС МВД по РД врио Министра внутренних дел Республики Дагестан Салютиным ВВ. принято решение о проведении служебной проверки по выявленному факту незаконного получения Даудовым К.О. удостоверения ветерана боевых действий.
Заключением служебной проверки МВД по РД от 3 сентября 2013 года установлено совершение Даудовым К.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 12 должностного регламента Даудова К.О. в его должностные обязанности, в частности, входило своевременное оформление удостоверений ветерана боевых действий, контроль качества и полноты материалов, представляемых в Управление по работе с личным составом из подразделений МВД по РД, а также при необходимости запроса дополнительных сведений, подтверждающих факт непосредственного участия в КТО на территории Северо-Кавказского федерального округа.
4 Однако пункт 6.1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 4 января 2011 года № 01 предусматривал, что личный состав, привлекаемый для участия в КТО, подлежит экипированию автоматическим и специальным огнестрельным оружием.
Между тем, как следует из приказа МВД по РД от 4 января 2011 года № 01 «Об участии в контртеррористических операциях на территории г. Махачкалы», сотрудники аппарата Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и сотрудники Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в котором проходил службу истец, к участию в КТО не привлекались, в книге учёта выдачи и приёма вооружения и боеприпасов дежурной части Министерства внутренних дел по Республике Дагестан отсутствуют сведения о получении 4 января 2011 года сотрудниками аппарата Министерства внутренних дел по Республике Дагестан оружия и боеприпасов.
Кроме того, в письменных объяснениях от 12 августа 2013 года, данных истцом при проведении служебной проверки, Даудов К.О. указал, что участие в контртеррористических мероприятиях не принимал.
Заключением аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20 сентября 2013 Даудов К.О. признан несоответствующим занимаемой должности.
Приказом МВД по РД от 18 октября 2013 года № 1967 л/с Даудов К.О.
уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта с 18 октября 2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец 4 января 2011 года участия в КТО на территории пос. Шамхал г. Махачкалы не принимал. Однако, заведомо зная об этом, оформил на своё имя удостоверение ветерана боевых действий за участие в КТО, не принял меры по уведомлению непосредственного начальника о необоснованном включении его в приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 июня 2011 года № 065.
Судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для увольнения Даудова К.О. из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в контртеррористических мероприятиях, увольнение связано с неприязненными отношениями к нему на службе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2013 года по факту изготовления 5 Даудовым К.О. заведомо подложного удостоверения ветерана боевых действий и использования его для получения выплат в отделении Пенсионного фонда России по Советскому району г. Махачкалы, несостоятельна. Судом установлено, что в указанном постановлении сведения о непосредственном участии Даудова К.М. в контртеррористических мероприятиях, имевших место 4 января 2011 года в пос. Шамхал г. Махачкалы, отсутствуют.
Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку для увольнения по указанному основанию не требуется наличие состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ,
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудова Камала Омаровича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^Щ/"