ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-АПУ 14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Авериной И.Ю.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронюка В. А. и адвокатов Суханова В.И., Авериной И.Ю. на приговор Курганского областного суда от 12 мая 2014 года, по которому МИРОНЮК Валерий Антонович, 9 апреля 1970 года рождения, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 1 марта по 31 мая 2011 года, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не 2 уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 1 марта по 31 мая 2012 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 1 марта по 31 мая 2012 года, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное 16 марта 2013 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из дома в 3 период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Срок отбывания наказания Миронюку В.А. исчислен с 12 мая 2014 года, в этот срок зачтено время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 16 марта 2013 года по 11 мая 2014 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Миронюка В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в счет возмещения расходов, понесенных свидетелями в связи с явкой в суд в размере 2112 рублей, адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 22 080 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступление осужденного Миронюка В. А., адвоката Авериной И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Миронюк В.А. признан виновным в совершении четырех действий сексуального характера в отношении Обласовой В.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, при этом в двух случаях с применением к ней насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Миронюк В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
4 В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Миронюк В.А., считая себя невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, указывает, что обвинение основано исключительно на показаниях матери потерпевшей - Миронюк С.Г., у которой имеются основания для его оговора. Полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям. В частности, на вещах потерпевшей не обнаружены следы его рук, крови; из заключения медицинского эксперта неясно, следствием каких конкретно действий явился кровоподтек на левом плече потерпевшей, кто мог его причинить; нет детализации телефонных переговоров между осужденным и потерпевшей в 2011-2013 годах, а также 14, 15 и 16 марта 2013 года, с помощью которых можно установить, где находилась потерпевшая ночью 16 марта 2013 года;
полученные им травмы свидетельствуют о том, что он длительное время находился в бессознательном состоянии и не мог совершить инкриминируемое ему преступление; в периоды 2011, 2012 годов в доме не было мебели, в том числе письменного стола, о котором сообщает потерпевшая и ее законный представитель; не проводилась экспертиза в отношении следов его рук. Суд неправильно установил место совершения преступления в 2011 году, ошибочно указав на номер дома 48 по улице Ленина, в то время когда этого дома уже не существовало, поскольку на его месте был построен осужденным новый дом под номером 48-1. В марте - мае 2012 года осужденный находился в г.Челябинске. Отрицает версию потерпевшей и ее законного представителя о событиях в ночь с 15 на 16 марта 2013 года, подробно излагает свою версию произошедшего. Утверждает, что суд незаконно и необоснованно отказывал ему в удовлетворении различных ходатайств, направленных на установление его невиновности. Уверен, что психическое расстройство Обласовой В.А.
обусловлено не его поведением, а отношением к ней ее матери. Считает, что 16 марта 2013 года его незаконно задержали. Просит признать протокол судебного заседания незаконным, обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокаты Суханов В.И. и Аверина И.Ю.
выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не конкретизированы даты и время совершения инкриминируемых Миронюку В.А. преступлений. Полагают, что мать потерпевшей заинтересована в том, чтобы Миронюк В.А. был осужден, причиной тому является жилой дом.
Уверены, что в 2011 и 2012 годах осужденный не мог совершить преступления, поскольку в эти периоды работал в другом городе и приезжал всего несколько раз в выходные дни. Обращают внимание на то, что в материалах дела имеются два акта экспертиз, согласно одному из них у осужденного не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, а согласно другому акту экспертизы, которая проводилась спустя три месяца, у 5 него уже указанные признаки обнаружены, сказано, что он нуждается в лечении. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе экспертов в связи с имеющимися существенными противоречиями в двух заключениях.
Судом не устранены и другие противоречия, имеющиеся в материалах дела, в частности в показаниях потерпевшей Обласовой В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о наличии дома компьютера в 2011 и 2012 годах. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Миронюка В.А. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Суханова В.И. и Авериной И.Ю. государственный обвинитель Киселев А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Миронюка В.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Обласовой В.А., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что весной 2011 года дома в дневное время осужденный заставил ее делать ему массаж, в это время снял с нее колготки и юбку и трогал ягодицы; весной следующего года, когда она находилась дома, в вечернее время к ней подошел Миронюк В.А. и потрогал ее грудь; через неделю он снова дома в вечернее время трогал ее грудь; 15 марта 2013 года осужденный сказал ей, что если она «с ним не поспит», то он испортит ей день рождения, а также будет ругаться с ее матерью, объяснял ей, что «поспать» - это отношения между мужчиной и женщиной, что так живут все и что она должна родить ему сына, после того, как она легла спать, он лег рядом, закрыл ее рот рукой и трогал ее половые органы, после этого, схватив ее за руку, потащил в свою комнату, от этих его действий у нее были повреждения на руке, после этого она, ее мать и сестра без одежды и обуви убежали из дома к Лутошкиным, которым рассказали о случившемся.
Обласова В.А. сообщила также, что Миронюк В.А. неоднократно заставлял ее просматривать сайты порнографического содержания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Обласова В.А., вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, была допрошена в суде в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 июня 2013 года № 133/1 Обласова В.А. в момент совершения в 6 отношении ее преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдала; выявленные у потерпевшей изменения со стороны психики, являющиеся прямым следствием произошедших с ней событий, не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, признаков патологического фантазирования у нее не выявлено. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется. Доводы осужденного о том, что психическое расстройство Обласовой В.А. наступило в результате отношения к ней матери, являются голословными, ничем не подтверждаются.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей Обласовой В.А., в том числе ее способности давать объективные показания с учетом малолетнего возраста, сделаны обоснованные выводы о том, что показания потерпевшей достоверны и правдивы, соответствуют действительности, даны без какого-либо давления и влияния на нее со стороны взрослых лиц.
Вопреки утверждениям осужденного и его адвокатов судом дана оценка определенным расхождениям и неточностям в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и о наличии в 2011 и 2012 годах дома компьютера, которые обусловлены значительной давностью произошедшего и ее малолетним возрастом, снижающим возможности запоминания и отсроченного воспроизведения отдаленных событий.
Законный представитель потерпевшей - Миронюк С.Г. в судебном заседании показала, что весной 2011 года от дочери узнала, что Миронюк В.А.
потребовал сделать ему массаж, затем снял с нее юбку, колготки и трогал ягодицы; весной следующего года она видела, как он трогал грудь дочери, которая ей рассказала о том, что он это делал и раньше, заставлял ее смотреть порнографические фильмы, говорил, что она родит ему сына, подходил к ней, когда она спала, и совершал манипуляции со своим половым органом; 15 марта 2013 года Миронюк В.А. сказал ее дочери, что испортит ее день рождения, если она к нему не придет ночью, дочь заплакала, тогда он взял бревно и разбил им монитор, через некоторое время после того, как она положила дочь спать, услышала ее плач, Виктория рассказала ей, что осужденный трогал ее половые органы, в это время он говорил, что так живут все, и просил у нее разрешения вступить в половую связь с ее дочерью, когда он потащил дочь к себе в комнату, она ударила его несколько раз гвоздодером, после чего вместе с дочерьми выбежала из дома без одежды и обуви.
В судебном заседании свидетели Лутошкин А. и Лутошкина Е. показали, что в ночь на 16 марта 2013 года к ним в дом пришла Миронюк С.Г. с дочерьми Викторией и Анастасией, все они были без обуви и верхней одежды, на левой 7 руке у Виктории было покраснение, дети были напуганы и плакали. Миронюк С.Г. рассказала, что ее муж «приставал» к Виктории, хотел «лечь с ней в постель», трогал ее половые органы, она «отбила» у него дочь и они убежали.
Миронюк С.Г. и раньше им рассказывала, что осужденный «пристает» к ее дочери, требует, чтобы она ложилась спать вместе с ним, говорил, что «если Вика раздвинет ноги, то все будет хорошо». Лутошкина Е. позвонила Кокориной Т.Г. и попросила привезти одежду детям.
Как следует из показаний свидетеля Кокориной Т.Г., около 5 часов 16 марта 2013 года ей позвонила Лутошкина Е. и попросила забрать детей ее сестры Миронюк С.Г., которые находились у нее без одежды, сестра ей рассказала, что ее муж «приставал» к Виктории, тащил ее к себе в комнату. До этих событий ей было известно от сестры о случае, когда Миронюк В.А. просил, чтобы Обласова В.А. делала ему массаж, после чего снял с нее колготки и трогал ее.
Свидетель Миронюк А.П. (мать осужденного) показала, что в начале 2013 года Миронюк С.Г. сообщила ей, что ее сын «домогается» Обласову Викторию, она замечала, что последнее время потерпевшая практически не общалась с осужденным.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу. В частности, в ходе осмотра места происшествия установлено место преступлений, изъяты системный блок компьютера, монитор, имеющий повреждения, и ключ; согласно заключению эксперта у Обласовой В.А. установлены не причинившие вреда здоровью ссадина и кровоподтек левого плеча, возникшие от воздействия свободного края ногтевых пластинок и пальцев рук, а также повлекшее легкий вред здоровью обморожение кожи стоп; из сведений о посещении сайтов сети Интернет следует, что в марте 2013 года при помощи изъятого в доме подсудимого компьютера неоднократно просматривались сайты, в названии которых указаны сексуальные действия с детьми; согласно дополнительному заключению комиссии экспертов у осужденного Миронюка В.А. выявлено расстройство сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии.
Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, судом также исследованы доказательства стороны защиты (записи в трудовой книжке, табели учета рабочего времени, заключение комиссии экспертов от 27 августа 2013 года).
Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки утверждению осужденного все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в 8 установленном законом порядке.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и другими свидетелями, как об этом утверждают осужденный и его адвокаты, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает наличие оговора осужденного, в апелляционных жалобах убедительных доводов в пользу такой версии не приведено. Кроме этого, все эти доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно им были отвергнуты.
Новых доводов в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Лутошкиных недопустимыми и исключения их из числа доказательств. Как правильно указал суд в приговоре, эти показания содержат значимые для уголовного дела сведения, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Утверждения осужденного Миронюка В.А. о том, что он не совершал с потерпевшей насильственных действий сексуального характера, а его виновность не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, положенных в основу обвинения.
Судебная коллегия эти доводы осужденного рассматривает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Вопреки утверждению осужденного суд установил место совершения преступлений, которым является дом под номером 48 на улице Ленина в г. Куртамыше Курганской области.
Судом установлено также и время совершения преступлений. При этом указание в приговоре на периоды с 1 марта по 31 мая 2011 и 2012 годов как на время совершения преступлений не свидетельствует о неконкретности их даты и времени, а обусловлено показаниями потерпевшей и ее матери, которые последовательно указывали на весенний период как на время совершения преступлений.
Утверждения осужденного Миронюка В.А. о незаконности его задержания 16 марта 2013 года не подтверждаются материалами уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, в виде записей в трудовой книжке, табелей учета рабочего времени не свидетельствуют сами по себе о невиновности Миронюка В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, как указывают осужденный 9 и его адвокаты, поскольку в судебном заседании собрано достаточно доказательств, неопровержимо подтверждающих его виновность в неоднократном совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Обласовой В.А.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвокатов о том, что в материалах дела имеются противоречивые акты экспертиз, в одном из которых содержится информация, что у осужденного не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, а в другом сказано, что такие признаки установлены.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Миронюка В.А.
назначались две амбулаторные комплексные судебные сексологопсихиатрические экспертизы, в проведении которых участвовали одни и те же эксперты.
В соответствии с актом экспертизы от 27 августа 2013 года № 1651 экспертам были представлены материалы дела только по событию в ночь с 15 на 16 марта 2013 года. Специалистом сексологом в заключении указано, что по представленным материалам, учитывая однократность инкриминируемого осужденному деяния, а также недостаточность информации (отрицание Миронюком В.А. сексуального влечения к малолетним детям и обусловленных им фантазий, сноведений и поведения, отсутствие самоописания на момент инкриминируемого деяния), признаков расстройств сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, у Миронюка В.А. не обнаружено.
Таким образом, эксперты делают вывод не об отсутствии у осужденного соответствующего заболевания (педофилии) как такового, а о том, что с учетом представленных следствием материалов у Миронюка В.А. признаков данного заболевания не обнаружено.
В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что Миронюк В.А. неоднократно совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей Обласовой В.А., поэтому ему было предъявлено обвинение еще по трем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
С учетом этих новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная сексологопсихиатрическая экспертиза.
При ее производстве специалистам были представлены дополнительные материалы, в частности протоколы допросов потерпевшей Обласовой В.А., ее законного представителя Миронюк С.Г. и другие материалы, которые не были предметом исследования при производстве основной экспертизы.
10 Согласно заключению экспертов от 17 декабря 2013 года № 2321 приведенное в материалах дела описание поведения Миронюка В.А. в ситуациях инкриминируемых ему деяний соответствует поведению, характерному для расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии, о чем свидетельствует появление аномальной поведенческой активности, существующей на протяжении более полугода, в виде неоднократных стереотипных сексуальных действий в отношении малолетней падчерицы (в виде ощупываний, поглаживаний половых органов, грудных желез потерпевшей). В связи с наличием у осужденного гетеросексуальной педофилии эксперты пришли к выводу о том, что он нуждается в применении к нему амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
По смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. При этом эти обстоятельства могли появиться (о них стало известно) и после проведения основной экспертизы.
Поскольку в ходе проведения основной экспертизы не были известны все факты насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Обласовой В.А., имевшие место на протяжении нескольких лет и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у Миронюка В.А. расстройства сексуального предпочтения (педофилии), постольку заключение от 27 августа 2013 года № 1651 было неполным.
Проведение дополнительной экспертизы в отношении осужденного не противоречит требованиям ч.1 ст. 207 УПК РФ.
Оснований признать протокол судебного заседания незаконным, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Миронюк В.А., не имеется.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания осужденного Миронюка В.А. на протокол судебного заседания и вынесено постановление об их отклонении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Миронюка В.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
11 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
В силу положений ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В приговоре суда постановлено взыскать с Миронюка В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в счет возмещения расходов, понесенных свидетелями в связи с явкой в суд, в размере 2112 рублей, адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению - в размере 22 080 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Миронюка В.А. осуществлял адвокат Амосов В.В., назначенный органом предварительного следствия. В постановлениях следователя от 6 сентября 2013 года, 21 января 2014 года принято решение о выплате указанному адвокату вознаграждения в сумме соответственно 8280 и 13 800 рублей.
В постановлении судьи от 20 марта 2014 года принято решение выплатить в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства Миронюк С.Г., Лутошкину А.И., Лутошкиной Е.А., Кокориной Т.Г. в размере по 352 рубля каждому.
В постановлении судьи от 10 апреля 2014 года принято решение выплатить в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства Миронюк С.Г. в размере 352 рубля.
Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, постановления следователя и судьи о выплате процессуальных издержек не оглашались, размер процессуальных издержек до сведения Миронюка В.А. не доводился, его позиция относительно 12 суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не выяснялась.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Миронюка В.А. допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального законодательства, в связи с чем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы осужденного Миронюка В.А.
Суханова В.И. и Авериной И.Ю. оставить без удовлетворения.
и адвокатов Приговор Курганского областного суда от 12 мая 2014 года в отношении Миронюка Валерия Антоновича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 22 080 рублей за участие в деле защитника по назначению, а также в сумме 2112 рублей на расходы, связанные с явкой в суд участников процесса, отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи Л //// ^^-*—^