ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ14-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение №9222 и ордер № 130-14, осужденного Мыльникова А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мыльникова А.М. на приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2014 года, которым Мыльников Анатолий Михайлович, родившийся 30 марта 1976 г. в д. Крутое Тавдинского района Свердловской области, ранее судимый:
- 11 ноября 2004 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2011 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
2 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Мыльникова А.М.
в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльников А.М. осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Мишиной В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 18 мая 2012 г.
в г. Богдановиче Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Мыльников А.М. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что:
- результаты судебно-медицинской экспертизы опровергают выводы суда о том, что он вводил пальцы рук во влагалище потерпевшей; при этом в части описания данных действий показания потерпевшей и её законного представителя противоречивы;
- выводы суда о том, что возможно совершение таких действий и без каких-либо повреждений носят предположительный характер;
- имеющееся в деле заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принято во внимание, т.к. в отношении него проводилось лишь амбулаторное исследование, с постановлением о назначении которой он и был ознакомлен;
- выводы экспертов о наличии у него аномального сексуального предпочтения носят условный характер и без дополнительного обследования также не могли быть приняты во внимание;
- об отсутствии у него склонности сексуального влечения к малолетним показали свидетели Прохорова А., Кондратенко А., Никитин Н., Ведерников А.;
- суд необоснованно как доказательство его вины принял во внимание вещественные доказательства - изъятые два сотовых телефона и жесткий 3 диск от компьютера, на которых, по словам ряда свидетелей, якобы имелись изображения порнографического характера, но при их осмотре никаких фотографий соответствующего содержания не обнаружено;
- его явка с повинной носила вынужденный характер и была дана под воздействием правоохранительных органов, последующие показания давались по указанию следователя; о вынужденности явки с повинной свидетельствует тот факт, что на момент её дачи у правоохранительных органов имелись достаточные данные о якобы им совершенных действиях (заявление Буравова, объяснения Залетова и Мишиной Е., самой потерпевшей);
- суд необъективно оценил заключения экспертов-психиатров, как в отношении него, так и в отношении потерпевшей, не оценил протокол очной ставки со свидетелями;
- само судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, во внимание принимались только доказательства обвинения, а доказательства стороны защиты отклонялись, не были оглашены показания неявившихся свидетелей, в т.ч. Козловой, Деминой, чьи показания подтверждали недостоверность показаний законного представителя потерпевшей;
- не приняты во внимание и факты, что Залетов и Фарленков требовали с него деньги, избивали его, что подтвердил свидетель Ведерников;
- законный представитель потерпевшей Мишина Е. его оговорила, преследуя свои корыстные цели, но при этом уже впоследствии она сама заявляла о примирении между ними, её показания были даны с целью избежать лишения прав в отношении ребенка;
- указанный судом мотив - удовлетворение сексуальных потребностей ничем не подтверждается;
- заключение экспертов-психиатров в отношении потерпевшей не может служить доказательством его вины в инкриминируемых действиях.
В «возражениях» на возражения государственного обвинителя Мыльников приводит аналогичные доводы, считает, что показания Прохоровой и Кондратенко не являются доказательством его вины, просит - учесть наличие постоянного места жительства, работы, наличие в собственности жилого дома, ведение совместного хозяйства с сожительницей, имеющей ребенка, воспитанием которого он занимался, признать перечисленные обстоятельства как смягчающие.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Данилова Е.Л. полагает несостоятельными приведенные доводы.
4 Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Мыльникова А.М. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности его вины в совершении иных действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний законного представителя потерпевшей Мишиной Е В . следует, что 18 мая 2012 г. вместе с детьми, Мыльниковым и другими знакомыми они находились в бане. В какой-то момент её знакомый Залетов сообщил, что Мыльников заходил в обнаженном виде к детям. Через несколько дней дочь Виктория ей рассказала, что Мыльников трогал её половые органы и засовывал пальцы рук во влагалище. При разговоре с Мыльниковым, тот признался в этом, но не желая травмировать ребенка, опасаясь Мыльникова, она не стала обращаться с заявлением. Позднее это сделал её знакомый Буравов, с которым они поддерживали отношения.
Малолетняя потерпевшая Мишина В., как следует из её оглашенных и исследованных с согласия сторон в ходе предварительного расследования показаний, подтвердила указанные обстоятельства.
Допрос Мишиной В. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, её показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Из заключения экспертов следует, что Мишина В. могла в юридически значимый период времени правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение и давать по ним показания. Каким-либо психическим расстройством она не страдала и не страдает, с учетом возрастной незрелости, поверхностной осведомленности в сфере сексуальных отношений и соответствующих социальных норм не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, не могла оказывать сопротивление, повышенной склонности к фантазированию не обнаружено.
Возраст потерпевшей Мишиной В. установлен согласно свидетельству о рождении - 11 апреля 2007 г., т.е. на момент совершения в отношении неё противоправных действий она не достигла 14-ти летнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному.
5 Вина осужденного также подтверждается и показаниями свидетелей Буравова, Залетова, Фарленкова, Ведерникова, Никитина, а также приведенными в приговоре данными, содержащимися в материалах дела.
Каких-либо существенных противоречий в части описания характера действий осужденного показания самой потерпевшей и её законного представителя не содержат. Как правильно отметил суд, неуказание девочкой при её допросе ряда действий осужденного, о которых она впоследствии сообщила матери, связано с особенностями детской психики, её возрастных данных, длительного периода времени с момента совершения таких действий и до момента её допроса. При этом законный представитель малолетней потерпевшей четко описала со слов дочери характер совершенных осужденным действий.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта целостность девственной плевы у потерпевшей не нарушена. Однако её строение не исключает возможность введения пальцев рук без повреждений до её пределов. При этом выводы эксперта обоснованы, научно мотивированы и правильно судом приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.
Правильно судом в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание и выводы экспертов в отношении Мыльникова о наличии у него условного аномального сексуального предпочтения гетеросексуальной эгодистонной педофилии. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, само заключение каких-либо противоречий не содержит.
Показания свидетелей Прохорова, Кондратенко, Никитина, Ведерникова о том, что они не замечали у Мыльникова склонности сексуального влечения к малолетним не опровергает выводы суда о виновности осужденного в содеянном, сделанные на основе совокупности всех исследованных доказательств.
При этом действия Залетова и Фарленкова, о которых упоминает осужденный, никак не связаны с его виновностью в совершенных в отношении потерпевшей действий сексуального характера.
Всем доказательствам, в т.ч. и заключениям экспертов, суд дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованы, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
6 Обстоятельства написания осужденным явки с повинной, дачи им признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, судом выяснялись и обоснованно с приведением соответствующих мотивов заявления Мыльникова о вынужденности таких показаний отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы осужденного как на доказательство вины суд не ссылался в приговоре на вещественные доказательства, в связи с чем, они оценке не подлежат.
Ссылки осужденного на то, что суд не огласил показания неявившихся свидетелей, в частности Козловой и Деминой, несостоятельны, ходатайств об оглашении их показаний сторонами, в т.ч. и защитой, не заявлялось, а в силу требований УПК РФ суд по собственной инициативе не вправе принимать решение об оглашении показаний тех или иных свидетелей.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства рассматривались с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.
Мотив действий осужденного судом установлен правильно, описан и указан в приговоре.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Мыльникова и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения Мыльникова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действия Мыльникова А.М. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Мыльникову А.М.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного 7 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности, в т.ч. и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденный.
Наказание осужденному назначено минимальное, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Мыльникова Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова А.М. - без удовлетворения.
ОС Председательствующий Судьи - ^ ^ [ / Э ^ -