ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 2 8 а в г у с т а 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенова А.У. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2014 года, которым СЕМЕНОВ Алик Унухович, родившийся 26 октября 1971 года в гор. Усть-Джегуте Ставропольского края, ранее не судимый, осуждён по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 63-ФЗ) на 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначено Семенову А.У. принудительное наблюдение и лечение у 2 врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Семенова А.У., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.У.
признан виновным в совершении насильственных действиях сексуального характера, в том числе и в мужеложстве, в отношении Мачинского В.Н., 20 ноября 1994 года рождения, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
Данные преступления совершены им в конце ноября 2001 года, с конца ноября по конец декабря 2001 года, в конце января 2006 года, в середине февраля 2006 года, в конце февраля 2006 года в гор.
Черкесске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Семенов А.У. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Семенов А.У.
утверждает, что преступлений не совершал и потерпевший Мачинский В.Н. его оговаривает под давлением своей бабушки.
Свидетель Рубель В.В. также его оговаривает, и он в разговоре с ней не соглашался с обвинением в совершении сексуальных действий.
Из показаний свидетеля Лапуговой Г.М. следует, что, со слов Мачинского В.Н., Семенов А.У. стал «приставать» к потерпевшему с 2004 года, а в приговоре записано, что с 2001 года. Мачинский В.Н. называл другие даты преступлений и свидетелю Рубель В.В. На следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, что подтверждается наличием у него кровоподтёка на лице. По этому поводу в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза и ему не предоставили адвоката во время допроса, проведённого сотрудниками оперативных служб.
Адвокат Подопригора В.Н. на предварительном следствии его фактически не защищал, а лишь участвовал в качестве статиста. Его и потерпевшего Мачинского В.Н. не допросили с помощью полиграфа. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и судья препятствовала ему реализовывать его право на защиту по устранению имеющихся в деле противоречий. Его психическое 3 состояние проверено неполно и полагает, что его необходимо было обследовать в институте им. Сербского. В качестве свидетелей не допрошены соседи, которые могли подтвердить, что он хорошо относился к потерпевшему. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.
В возражении государственный обвинитель Байрамуков Р.Б. не согласен с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание Семёновым А.У. своей причастности к инкриминированным деяниям, его вина в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Мачинского В.Н.
усматривается, что 20 ноября 2001 года ему исполнилось 7 лет, и в тот день мать и отчим распивали спиртные напитки. Когда мать уснула, отчим лег на него, закрыл рот рукой, спустил с него трусы и ввел свой половой член в анальное отверстие и начал производить поступательные движения, которые длились примерно 5 минут. На следующий день он ему сказал, чтобы он об этом никому не рассказывал, а то будет бить. Через несколько дней он вновь ввел свой половой член в его анальное отверстие, производил поступательные движения около 2 минут. Однажды, сидя на кухне утром, Семенов пил пиво, и подозвав его к себе, приказал, чтобы он взял его половой член в рот. Ему пришлось подчиниться, и это продолжалось около 5 минут. Насильственные действия Семенов совершал неоднократно с 2001 по 2006 годы, и при этом он всегда был пьян. Своей матери об изнасиловании он сообщил в 2004 году, но она не поверила, и в 2006 году он рассказал об этом бабушке.
Показания потерпевшего Мачинского В.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Атабиевой М.М., Рубель В.В., Охрименко О.А., Лапуговой Г.М., с протоколом явки Семенова А.У. с повинной (т.1 л.д. 187-188) и его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.2ОО208, 209-216, 220-229), в которых он не отрицал, что в конце января 4 и середине февраля 2006 года трижды совершил акты мужеложства с Мачинским В.Н.
Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №157 от 9 июня 2009 года (л.д. 169-171, т.1) усматривается, что восприятие у Мачинского В.Н.
не нарушено; воображение без склонности к повышенному фантазированию. Учитывая его психологическое состояние, он мог правильно понимать характер и внешнюю сторону происшедшего, и не мог понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.
Утверждения Семенова А.У. о том, что он в ходе расследования оговорил себя под воздействием недозволенных методов, и что в отношении него было нарушено право на защиту, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, из материалов дела следует, что Семенов А.У.
был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 января 2014 года (л.д. 194198, т.1) и с этого момента ему был предоставлен адвокат. Семенов А.У. в присутствии адвоката был ознакомлен с правом об отказе от дачи показаний и с правом не свидетельствовать против себя самого. Причём, он отводов адвокату Подопригора А.В. не заявлял, не отказывался от его защиты и пояснил, что показания дал добровольно (т.1 л.д.209-216).
В суде свидетель Уртенов Р.К. показал, что в январе 2014 года Семенов А.У., находящийся в розыске с 2008 года, был задержан и написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершал насильственные действия сексуального характера в отношении ребенка своей сожительницы. Явку он писал собственноручно, никто ему не угрожал и не помогал. После этого он был доставлен в следственный комитет.
Из заключения судебно-психологической экспертизы №1 от 13 февраля 2014 года (л.д. 153-154, т.2) усматривается, что в ходе проведения допроса с применение видеозаписи от 12 января 2014 года у Семенова А.У. не выявлены признаки заученности речи и дачи показаний под психологическим воздействием.
При таких данных суд обоснованно признал явку Семенова А.У. с повинной и его показания на предварительном следствии в 5 качестве допустимых доказательств и правомерно руководствовался ими при постановлении приговора.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Мачинского В.Н., свидетелей Рубель ВВ., Лапуговой Г.М. по обстоятельствам, касающихся периода времени совершённых преступлений, судебная коллегия не усматривает.
В частности, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Мачинский В.Н. дал уточняющие показания, сообщив, что сексуальные действия Семенов А.У. совершал с ним в конце ноября 2001 года и с конца ноября до конца декабря 2001 года, и по этим фактам было дополнительно возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.197-198,т.4л.д.73-76).
С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенные показания потерпевшего Мачинского В.Н. суд обоснованно признал достоверными. Оснований для оговора Семенова А.У. потерпевшим Мачинским В.Н. и свидетелем Рубель В.В. судебная коллегия не усматривает.
По заключению сексологической судебной экспертизы от 21 февраля 2014 год №5/8-14 (л.д.157-169,т.2) у Семенова А.У.
выявлено расстройство сексуального предпочтения в форме гомосексуальной педофилии, о чем свидетельствует наличие у него сексуальной активности в виде оральных и анальных контактов с несовершеннолетним мальчиком на протяжении периода свыше 6 месяцев. В связи с этим Семенов А.У. представляет общественную опасность и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.
Дело судом было рассмотрено с соблюдением требованием ст.
15 УПК РФ, и представителям обеих сторон в процессе были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей соседей Семенова А.У., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ходатайства об их вызове не заявлялись (т.4 л.д. 106), и эти лица не являлись очевидцами 6 инкриминированных деяний, и, следовательно, их показания не могли существенно повлиять на исход дела.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
По заключению судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 50 от 28 января 2014 года (л.д.27-30, т.2) Семенов А.У. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, Семенов А.У. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Семенов А.У. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства на тот период времени. По своему психическое состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений у судебной коллегии, и Семенов А.У. обоснованно признан вменяемым.
Оснований для проведения ему дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующему основанию.
приговор Как усматривается их материалов дела, Семенов А.У. по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 159), ранее он не судим, явился с повинной, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а отягчающих обстоятельств не установлено.
Хотя в приговоре суд и сослался на эти данные, однако не в полной мере учёл их. Учитывая, что со дня совершенных Семеновым А.У. преступлений прошло более 8 лет, и в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что за указанный период времени он привлекался за какие-либо правонарушения к административной или дисциплинарной ответственности, а также 7 его нынешнее болезненное состояние здоровья, то назначенную ему меру наказания нельзя признать справедливой, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913' 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2014 года в отношении Семенова Алика Унуховича изменить, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить до 10 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Семенова Алика Унуховича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
_ ^ Председательствующий Судьи:
Председательствующий по делу Лайпанова З.Х.