ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <П ^ а в г у с т а 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Бохонова Александра Валериевича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по иску Бохонова Александра Валериевича в интересах несовершеннолетней Бохоновой Анастасии Александровны к Петровой Дарье Александровне о признании нарушенными конституционных прав, восстановлении прав, компенсации морального вреда,
установил:
Бохонов Александр Валериевич обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области в интересах несовершеннолетней Бохоновой Анастасии Александровны с иском к Петровой Дарье Александровне, в котором просил признать нарушенными ответчиком конституционные права несовершеннолетней Бохоновой А.А., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 40 000 рублей, возместить материальный вред в размере 200 000 рублей в качестве восстановления нарушенных прав несовершеннолетней. В обоснование иска Бохонов А.В. указал, что является отцом Бохоновой А.А., 16 ноября 2006 года рождения, а Петрова Д.А. - ее матерью. По утверждению Бохонова А.В., с момента прекращения семейных отношений с ответчиком ему чинятся препятствия в общении с ребенком, ее воспитании и заботе о ней, чем, по его мнению, ответчиком нарушены конституционные права Бохоновой А.А. на беспрепятственное получение ею воспитания и заботы от отца, получение атмосферы любви, добра и благополучия, тем самым его несовершеннолетней дочери причинен моральный и материальный вред.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 г. исковое заявление Бохонова А.В., действующего в интересах Бохоновой А.А., возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бохонова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бохоновым А.В. ставится вопрос об отмене определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. и передачи кассационной жалобы Бохонова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к производству Ахтубинского районного суда, поскольку подписан Бохоновым А.В. в интересах и в защиту прав своей дочери к ее матери, с которой ребенок проживает с момента расторжения брака между родителями по настоящее время.
Как указал суд, такой иск может быть подан только представителем, назначенным органом опеки и попечительства, так как спор связан с разногласиями, имеющими место между родителями этого ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления Бохонову А.В., дополнительно отметив, что право на представление интересов ребенка у отдельно проживающего родителя отсутствуют, но принадлежат ро дителю, с которым ребенок постоянно проживает.
Бохонов А.В. в кассационной жалобе полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к неправильному применению нормы процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материала следует, что Бохонов А.В. является отцом несовершеннолетней Бохоновой А.А. (л.м. 10).
3 В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 указанной выше статьи).
Делая ссылку на пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие именно противоречия, установленные органом опеки и попечительства, имеются между интересами Бохонова А.В. и его дочери Бохоновой А.А.
В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
При этом, по мнению Бохонова А.В., положения статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают объем родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что родительских прав он не лишен и не ограничен в них, поэтому он имеет право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Бохонова А.В. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. и передать кассационную жалобу Бохонова А.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации АЛ / /ЧЦ. Л д л л . /Л, У] \ I / 1 / I / 1 / ^ / ) В.И. Нечаев