ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45 -АПУ14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 27 августа 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фомина А.В. и адвоката Порошиной Т.И. в его защиту на приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2014 года, которым Фомин Андрей Викторович, родившийся 30 июня 1988 года в г. Свердловске, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 10 лет.
Срок наказания исчислен с 6 июня 2014 года.
Постановлено о взыскании с Фомина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1380 рубле и 231 рубль 50 копеек.
1 Фомин осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней Шульгиной В.Д., 17 июля 2001 года рождения, дочери своей жены. Преступление совершено в период с 1 по 17 октября 2012 года в г. Верхнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Фомина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Порошиной Т.И. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Фомин А.В. и адвокат Порошина Т.И. выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. В обоснование своей позиции, с приведением собственной оценки доказательств, Фомин указывает, что преступление не совершал.
Анализируя показания свидетелей по делу считает, что все они основаны на догадках и зависимы от характера сложившихся отношений между ними и его бывшей супругой, Легаевой Е.А. Утверждает, что бывшая супруга его оговаривает, ввиду неприязненных отношений, сложившихся в бракоразводный период, а дети, в том числе и потерпевшая дочь Валерия, дают показания в угоду матери. Полагает, что об этом свидетельствует факт позднего обращения с заявлением в органы полиции, лишь в феврале 2013 года. Обращает внимание на неправильное и бесконтрольное воспитание детей в области интимных отношений, а также на то, что по заключению эксперта педофилией не страдает. Адвокат обращает внимание на аналогичные обстоятельства. Просят об отмене приговора и о постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, посягающих на половую неприкосновенность 2 Шульгиной Валерии, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Шульгиной Валерии, из которых усматривается совершение отчимом Фоминым фактических действий сексуального характера по отношению к ней в их доме в период с 1 по 17 октября 2012 года.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Шульгина Валерия во время совершения в отношении нее противоправных действий с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий. Повышенной склонности к фантазированию у нее нет.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они подтверждены показаниями ее законного представителя Легаевой Е.А., в части сообщения ей дочерью и малолетним сыном Максимом сведений о совершенных в отношении нее Фоминым преступлений, посягающих на ее половую неприкосновенность.
Судом правильно указано, об отсутствии нарушений уголовнопроцессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного расследования, и оценены в этой связи свидетельские показания педагога-психолога Рыльских Т.Ф., подтвердившей соблюдение условий проведения допроса малолетней потерпевшей, а также и показания педагога-психолога Попыловских А.Н., пояснившей об отсутствии склонности Валерии к фантазированию.
Лишены оснований утверждения об оговоре Фомина потерпевшей и ее матерью, Легаевой Е.А., поскольку доводы стороны защиты в этой части ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Шульгиной Валерии и ее матери у суда не имелось. Выводы суда о том, что в силу малолетнего возраста и отсутствия представления о сексуальной жизни потерпевшая не могла придумать обстоятельства совершенных в отношении нее Фоминым действий и при этом ввести в заблуждение комиссию экспертов, обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре. Факт обращения Легаевой Е.А. с заявлением в органы полиции спустя определенное время не ставит под сомнение показания потерпевшей Шульгиной Валерии о совершении Фоминым в отношении нее сексуальных действий.
3 Доводы осужденного об отсутствии у него отклонений скрытых сексуальных предпочтений, сами по себе также не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления данного характера. Выводы суда об этом также основаны на заключении психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Фомина.
Вывод суда о том, что показания Фоминой В.А., Самофеевой Ю.А., Одиноковой Е.В. не опровергают установленный судом факт сексуальных домогательств со стороны Фомина в отношении потерпевшей, верен и достаточно мотивирован в приговоре.
Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с выводами экспертов, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Фомина и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действия осужденного квалифицированы.
Фомина судом юридически правильно Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступления не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий.
При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание отсутствие вредных для здоровья потерпевшей Шульгиной Валерии последствий, что существенно уменьшает степень общественной 4 опасности содеянного, положительные характеристики осужденного и совершение преступления Фоминым впервые, и, признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания и смягчить Фомину наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Фомина Андрея Викторовича изменить:
с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Порошиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 5