ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бабкиной О.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2013 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу по иску Бабкиной Ольги Анатольевны к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» о взыскании задолженности по выплате пособия,
установил:
Бабкина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» о взыскании задолженности по выплате пособия.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работала в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», с 25 апреля 2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, ей выплачивалось пособие в размере 27 042 руб. 86 коп.
30 апреля 2011 г.
ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» ликвидировано, в связи с чем с 1 мая 2011 г. Бабкиной О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается ответчиком, размер пособия определён из расчёта 6000 руб. и индексируется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Истец полагала, что размер пособия выплачивается ответчиком 2 неверно, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 1100 «Об утверждении Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком отдельным категориям граждан» ежемесячное пособие по уходу за ребёнком после увольнения должно быть назначено с учётом размера пособия, выплачиваемого ей по последнему месту работы (27 042 руб. 86 коп.).
В связи с этим Бабкина О.А. просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком за период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. в сумме 251 240 руб. 8 коп., возложить на ответчика обязанность в дальнейшем производить ей начисление пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, исходя из размера пособия, выплачиваемого по последнему месту работы Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бабкиной О.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 22 марта 2010 г. Бабкина О.А. работала в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», с 25 апреля 2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 3 им возраста трёх лет, ей было назначено пособие в размере 27 042 руб.
86 коп.
30 апреля 2011 г. ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» было ликвидировано, в связи с чем с 1 мая 2011 г. Бабкиной О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначено и выплачивается ответчиком.
При этом размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком установлен Бабкиной О.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» из расчёта 6000 руб. и индексируется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Кроме того, поскольку истец относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то ей в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, выплачивалось в двойном размере.
Таким образом, размер выплачиваемого Бабкиной О.А. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком составлял с 1 мая 2011 г. - 17 554 руб. 47 коп., с января 2012 г. - 18 607 руб. 98 коп., с января 2013 г. - 19 631 руб. 42 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабкина О.А. ссылалась на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 1100 «Об утверждении Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком отдельным категориям граждан» ей, как матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации, после увольнения подлежал учёту размер пособия, назначенного ей по последнему месту работы, то есть 27 042 руб. 86 коп.
Этот довод Бабкиной О.А. судом правильно признан необоснованным.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что Бабкиной О.А. размер пособия по уходу за ребёнком с учётом его индексации, был определён ответчиком верно, в максимальном размере, установленном Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а именно не более 6000 руб. (без учёта индексации), и, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с льготно социально-экономическим статусом, выплачивался в двойном размере.
4 Доводы жалобы о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком должно быть назначено в сумме, выплачивающейся по последнему месту работы на дату увольнения без ограничения каким-либо размером, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 1100 утверждено Положение, разработанное в соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которым определён порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком отдельным категориям граждан, в частности, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком матерям, фактически осуществляющим уход за ребёнком, уволенным в период отпуска по уходу за ребёнком в связи с ликвидацией организаций.
В соответствии с пунктом 2 указанного Положения средний заработок (доход) лиц, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего Положения, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не исчисляется.
При назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам после увольнения учитывается размер пособия, выплачиваемого им по последнему месту работы.
То есть средний заработок (доход) для указанной категории лиц не исчисляется, поскольку он был исчислен по месту работы, и из этого заработка уже было назначено пособие по уходу за ребёнком.
При этом размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определён статьёй 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии с которой максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы Бабкиной О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать Бабкиной О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов