ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глекова ПН. на приговор Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 года, по которому Попков Андрей Викторович, 09.11.1966 года рождения, женатый, со средним образованием, ра ботавший слесарем, судимый (1) 13.05.1999 года по ч.2 п. «в» ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения сво боды, по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условнодосрочно 28.12.2005 года на 1 год 6 месяцев 20 дней; (2) 03.07.2007 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, по ч.2 п. «в» ст.
131 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч.2 п.
«в» ст. 132 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст.ст. 69,79,70 УК РФ окончательно на 2 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, освобожденный 29.05.2012 года ус ловно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 меся цев 22 дня, которое заменено на 2 года исправи тельных работ с удержанием 20% заработка в до ход государства, не отбытый срок составляет 20 месяцев 15 дней, осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30 и ч.1 ст.132 УК РФ с применени ем ч.З ст. 66 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ на 10 лет с лишени ем права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и ме дицинских учреждениях на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 ча сов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых меро приятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребыва ния, не выезжать за пределы г. Липецка Липецкой области без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыва нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 ме сяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребы вания, не выезжать за пределы г. Липецка Липецкой области без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыва нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, свя занной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях на 5 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:
не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посе щать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не из менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Липецка Липецкой области без согласия специализированного государственного орга на, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; на основании ч.ч.1 и 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 23 года в исправительной коло- 3 нии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошколь ных, общеобразовательных и медицинских учреждениях на 5 лет, с ограниче нием свободы на 2 года, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Липецка Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден ными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в спе циализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденны ми наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Постановлено взыскать с осужденного Попкова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Щербаковой На талии Николаевны один миллион рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и сущест ве апелляционной жалобы, выступление осужденного Попкова А.В. и адвока та Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Глекова П.Н., прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изме нения, Судебная коллегия
установила:
Попков А.В. признан виновным в:
покушении на действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Шклярук Т.О., 20.12.1988 года рождения;
изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к не совершеннолетней потерпевшей Щербаковой Л.Р., 18.11.1996 года рождения;
убийстве Щербаковой Л.Р., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с изнасилованием.
Преступления совершены 9 сентября и 12 октября 2012 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глеков П Н . в интересах осужденно го Попкова А.В. утверждает, что осужденный добровольно прекратил насиль ственные действия в отношении Шклярук. Считает, что осужденный не был осведомлен о действительном возрасте потерпевшей Щербаковой. Утвержда ет, что у осужденного умысла на убийство Щербаковой не было, а смерть по следней наступила по неосторожности в тот момент, когда осужденный пытал ся преодолеть ее сопротивление с целью изнасилования. Просит приговор в части осуждения Попкова по ст.ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 1 УК РФ в отношении 4 Шклярук отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия в отношении Щербаковой на ст.ст. 131 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, по которым назна чить более мягкое наказание.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель, потерпевшие Щербакова Н.Н. и Шклярук Т.О. просят приговор оставить без изменения.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляци онных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Попкова А.В. в покушении на действия сексуального характера в отношении Шклярук Т.О., 20.12.1988 года рождения, в изнасиловании Щербаковой Л.Р., 18.11.1996 года рождения, и ее убийстве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесто ронне, полно и объективно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фак тически не отрицал совершение им в отношении Шклярук покушения на дей ствия сексуального характера, а в отношении Щербаковой - ее изнасилования.
Что же касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката дово дов о том, что осужденный добровольно прекратил насильственные действия в отношении Шклярук, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной от ветственности, об отсутствии у него умысла на лишение жизни Щербаковой, а также о том, что он не был осведомлен о действительном возрасте последней, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются:
показаниями Шклярук Т.О. о том, что в вечернее время осужденный схватил ее за шею и потащил в безлюдное место, где, продолжая душить, раз дел ее, поставил на колени и, обнажившись, стал требовать, чтобы она взяла его половой член в рот, однако она отказалась, ударила его по руке и побежа ла. Осужденный стал ее преследовать, но не догнал ее. Ей удалось остановить автомашину и она обратилась к людям за помощью;
показаниями самого осужденного Попкова А.В. о том, что с целью изнасилования он подошел сзади к Щербаковой и схватил ее за горло, отчего она упала и потеряла сознание. Когда он снял с нее одежду и колготками свя зал ее руки, Щербакова очнулась, стала кричать и звать на помощь, в связи с чем он заткнул ее рот шортами, после чего, пытаясь совершить с ней половой акт, он перевернул потерпевшую на живот и почувствовал, что она не подает признаков жизни;
показаниями потерпевшей Щербаковой Н.Н., из которых следует, что ее дочь Щербакова Л. хорошо знала осужденного, поскольку училась в одном 5 классе с его пасынком Кудрявцевым В., при этом Попков был осведомлен о возрасте дочери.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших Шклярук и Щербаковой Н.Н. (матери Щербаковой Л.) и признал их допус тимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия такую оценку показаний названных лиц находит пра вильной, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с пока заниями свидетелей Гриднева А.В., Бейм И В . , Щербаковой Н И . (бабушки потерпевшей) и Попковой Н.В., а также с актом судебно-медицинской экс пертизы в отношении потерпевшей Щербаковой Л., согласно которому ее смерть наступила от совокупного травматического воздействия механических факторов, создающих препятствия для дыхания (сдавление органов шеи паль цами кистей, закрытие отверстий рта и носа в результате прижатия головы к поверхности земли, закрытие дыхательных путей путем введения кляпа в ро товую полость, сдавления грудной клетки и живота весом своего тела).
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необъективности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинения Попко ва, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшая Шклярук убежала от осужденного и тот не смог ее догнать, а также о том, что осужденный умышленно причинил смерть Щербаковой Л.Р. и эти действия связаны с ее изнасилованием, являются правильными.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебном заседании суда апел ляционной инстанции осужденным доводами о том, что судом не в полной ме ре установлено его психическое состояние на момент совершения преступле ния в отношении Щербаковой Л., поскольку, как видно из актов комплексной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз от 26.12.2012 и 23.07.2013 годов, осужденный на момент совершения преступлений психиче скими заболеваниями не страдал и являлся вменяемым. Оснований сомне ваться в выводах специалистов не имеется.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания Попкову суд учел характер и степень обще ственной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, влияние назна ченного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В частно сти, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно при знал его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследо ванию преступлений, совершенных в отношении Щербаковой Л.Р., состояние 6 его здоровья, состояние здоровья его родителей и жены, положительные ха рактеристики с места жительства и работы, по месту отбывания наказания, частичное признание своей вины, а также то, что он занимался воспитанием и содержанием сына Попковой Н.Н.
Кроме того, суд учел, что осужденный ранее дважды судимым за тяжкие преступления и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступ лений, что также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказа ние.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 года в отношении Попкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -