ВЕРХОВНБПГСУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попкова А.В. на постановление Липецкого областного суда от 6 июня 2014 года, которым отказано в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Попкова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, и прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 года Попков А.В.
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 132, п. «а» ч.З ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч.З ст. 69, ч. 1 и 3 ст. 70 УК РФ на 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях на 5 лет, с ограничением свободы на 2 года.
3 В установленный законом срок в апелляционном порядке в интересах осужденного приговор обжалован адвокатом Глековым П.Н..
26.03.2014 года материалы настоящего уголовного дела направлены в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а 07.05.2014 года осужденный Попков А.В. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора. Постановлением Липецкого областного суда от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявления осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попков А.В. утверждает, что установленный законом десятидневный срок апелляционного обжалования приговора он пропустил по уважительным причинам - в связи с лечением имевшихся у него телесных повреждений, ознакомлением с материалами дела, неоднократными его переводами из одной камеры в другую и незнанием положений уголовно-процессуального закона о сроках подачи жалобы. Просит отменить постановление судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389. 4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст.389. 5 УПК РФ осужденному гарантируется право в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.
Из материалов уголовного дела видно, что приговор по делу был оглашен 17 февраля 2014 года, копия приговора вручена осужденному в тот же день, что подтверждается его распиской (т.6,л.д.173). В резолютивной части приговора содержится точное и подробное разъяснение о порядке и сроках его обжалования.
Однако в установленный законом срок Попковым апелляционная жалоба подана не была и только 06.05.2014 года он направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу на приговор.
В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора - его состояние здоровья, а также то, что его переводили из одной камеры в другую.
3 Однако суд, изучив полученные из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Липецкой области сведения о состоянии здоровья осужденного, согласно которым он с 30.01.2014 года с жалобами на здоровье в медицинскую часть не обращался и на лечении не находился, и о содержании его в конкретных камерах учреждения, а также график ознакомления его с материалами уголовного дела, из которого видно, что осужденный в период с 4 марта по 17 марта 2014 года доставлялся в Липецкий областной суд, где знакомился с материалами уголовного дела, обоснованно не нашел оснований для признания причин пропуска осужденным срока на обжалование приговора уважительными.
Такой подход суда к решению ходатайства осужденного соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-0).
Таких убедительных причин осужденный не представил.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Липецкого областного суда от 6 июня 2014 года, которым отказано в ходатайстве Попкова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -