ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион ным жалобам осужденного Никонкова В.А. и адвоката Славгородского В.М.
на приговор Белгородского областного суда от 10 июня 2014 года, по кото рому Никонков Валерий Алексеевич, родившийся 21 октября 1974 года в с. Ливенка Красногвардейско го района Белгородской области, имеющий не полное среднее образование, не состоящий в бра ке, не работающий, судимый 10.11.2010 г. по п.
«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по:
п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Коробченко В.Е.) на 14 лет с огра ничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государствен ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не выезжать за 2 делы Красногвардейского района Белгородской области без согласия специа лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва нием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до Об часов 00 минут; не посещать места прове дения детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Усиченко А.Б.) на 14 лет, с ограни чением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изме нять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в ви де ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пре делы Красногвардейского района Белгородской области без согласия специа лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва нием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места прове дения детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Голикова В.А.) на 12 лет с ограниче нием свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изме нять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в ви де ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пре делы Красногвардейского района Белгородской области без согласия специа лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва нием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места прове дения детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свобо ды на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограниче ния свободы; являться в специализированный государственный орган, осуще ствляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы Красно гвардейского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден ным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Никонкова В.А. и адвоката Бицаева 3 В.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу осу жденного и его защитника, полагавших обвинительный приговор отменить, а также выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Никонков В.А. признан виновным в мужеложстве и иных действиях сексу ального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста Коробченко В.Е., 10.03.2004 года рождения, и Усиченко А.Б., 04.08.2005 года рождения, с использованием их беспомощного состояния, а также в иных действиях сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцати летнего возраста Голикова В.А., 29.01.2003 года рождения, с использованием его беспомощного состояния.
Преступления совершены в период времени с 01.03. по 15.10.2013 года в с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Никонков В.А.
утверждает, что он преступлений не совершал. Показания потерпевших считает необъективными. Просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору;
адвокат Славгородский В.М. в интересах осужденного Никонкова В.А.
утверждает, что вина последнего в указанных преступлениях не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, полученных от них на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны следователя. Полагает, что оглашение показаний потерпевшего Голикова в судебном заседании произведено с нарушением закона. Считает, что судом не установлено психическое состояние осужденного, при этом оспаривает акт амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы. Просит обвинительный приговор в отношении Никонкова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Никонкова В.А. в мужеложстве и иных действиях сексуального характера в отношении не достигших четырнадцати летнего возраста Коробченко В.Е. и Усиченко А.Б., а также в иных действиях 4 сексуального характера в отношении Голикова В.А. основан на доказательст вах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недока занности его вины в совершении преступлений опровергаются показаниями потерпевших Коробченко В.Е. и Усиченко А.Б., данных ими на предвари тельном следствии, о том, что осужденный неоднократно приставал к ним, прикасался к их половым органам, совершил акты мужеложства с Коробченко несколько раз, а с Усиченко - один раз; показаниями потерпевшего Голикова В.А. о том, что осужденный умышленно прикасался к его половым органам.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и признал их допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную показаниям потерпевших, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии подробны, последовательны, даны в присутствии педагога и психолога. К то му же, они полностью согласуются как между собой, так и с другими иссле дованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показания ми законных представителей потерпевших Немцевой Н.В., Усиченко ЕВ. и Голиковой Л.Е., свидетелей Никонковой Ю Н . и Лимощенко СМ., а так же актами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Ко робченко В.Е. и Усиченко А.Б.
Кроме того, о правильности оценки показаний потерпевших свидетель ствуют и выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым они психическими заболеваниями не страдают.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении по казаний от потерпевших в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших являются необъективными и противоречи выми.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позво лил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере проверено психическое состояние осужден ного на момент совершения им преступлений.
Так, из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в от ношении осужденного следует, что у него выявляются признаки «эмоцио нально-неустойчивого расстройства личности» и это психическое расстрой ство не относится к категории хронического психического расстройства, сла боумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы осужден- 5 ного во время совершения деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково дить ими, то есть является вменяемым. Правильность выводов экспертов обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его лич ности. В частности, суд учел, что по месту отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как склонный к действиям сексуального характера, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а обстоя тельством, смягчающим наказание, суд признал его инвалидность.
При таких данных назначенное осужденному наказание является спра ведливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Никонкова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Л Председательствующий - 1 ^ / ж , Судьи \-Л/2л Л /—, //7