ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей ЭрдыниеваЭ.Б. и ЗателепинаОК.
при секретаре Миняевой В.А., с участием осуждённого Александрова А.В., адвоката Поддубного СВ., прокурора Коловайтеса О.Э., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Александрова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 4 июня 2014 года, которым Александров Андрей Викторович, родившийся 20 января 1972 года в г. Перми, несудимый, осуждён за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Александрова А.В., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
при изложенных в приговоре обстоятельствах Александров признан виновным и осуждён за действия сексуального характера в отношении Самигуллиной, не достигшей 14-летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
В апелляционной жалобе осуждённый утверждает, что не совершал преступления 25 декабря 2013 года, потерпевшая и её законный представитель оговорили его, в установленное судом время совершения преступления он находился во Дворце культуры, что подтверждается показаниями Нечаевой, Синдячкина, Саймутдинова, а также фотографией, сделанной телефоном 25.12.2013 г. в промежутке времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 37 минут, осуждённый считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что такие обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в преступлениях, его активная помощь следствию, семейное положение давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
Государственным обвинителем Утемовым представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого Александрова в совершении преступлений основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Самигуллиной З.И., её законного представителя Саймудиновой Э.Р., свидетелей Загний Н.Ф., Нечаевой И.В., Синдячкина ВВ., Коцюмбас И. А., заключений экспертов.
Осуждённым также не оспаривается тот факт, что в квартире № 133 дома № 35/1 по ул. Краснофлотской г. Перми он совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей Самигуллиной З.И. в один из дней июля-августа 2013 года, в один из дней августа 2013 года, в один из дней августа-сентября 2013 года, в один из дней ноября 2013 года.
3 Довод о его непричастности к аналогичному преступлению, совершённому в вечернее время 25 декабря 2013 года, был надлежаще проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Потерпевшая Самигуллина, родившаяся 26 сентября 2006 года, сообщила обстоятельства совершения данного преступления. Объективность её показаний не вызывает сомнений. Как следует из показаний психолога Загний, свои показания потерпевшая давала самостоятельно, без какого-либо влияния. При проведении психолого-психиатрической экспертизы у ребёнка не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли свидетельствовать о недостоверности её показаний. Из показаний законного представителя Саймудиновой следует, что потерпевшая сразу сообщила ей о действиях осуждённого, это обстоятельство явилось поводом для скандала.
Свидетели Нечаева и Саймудинов подтвердили информацию о причине скандала.
Алиби осуждённого было опровергнуто. Доказательствам, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, дана оценка. Осуждённому было предъявлено обвинение в совершении преступления в вечернее время.
Обоснованность такого обвинения не опровергается показаниями свидетелей Нечаевой и Синдячкина о том, что они вместе с осуждённым вернулись из Дворца культуры около 23 часов 25 декабря 2013 года, а также представленной информацией в телефоне о том, что Александров, Синдячкин и Нечаева фотографировались в верхней одежде около ёлки, последний снимок произведён в 22 часа 23 минуты. Как установлено судом, от Дворца культуры им. Солдатова до дома, где проживали осуждённый и потерпевшая, затраты времени на ходьбу составляет 10-15 минут.
Надлежаще установив все обстоятельства совершённых преступлений, суд правильно квалифицировал действия Александрова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Вменяемость осуждённого проверена.
Наказание назначено Александрову за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ и снижению не подлежит, так как оно является минимальным по санкции статьи уголовного закона. При этом судом учтены все установленные по делу обстоятельства. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 4 июня 2014 года в отношении Александрова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи