ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-АПУ 14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Баранова А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сединкина С.А. и адвоката Михайлова В.В. на приговор Курганского областного суда от 28 мая 2014 года, по которому СЕДИНКИН Сергей Анатольевич, родившийся 19 сентября 1974 года в селе Куртан Мокроусовского района Курганской области, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы 2 территории муниципального образования по месту проживания либо пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные данным органом.
Срок отбывания наказания Сединкину С.А. исчислен с 28 мая 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 6 сентября 2013 года по 27 мая 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Сединкина С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 26 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление осужденного Сединкина С.А., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сединкин признан виновным в совершении 4 сентября 2013 года действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Сидоровой Е.А., 25 декабря 2007 года рождения, с применением насилия к ней и с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Сединкин, считая себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, приводит свою версию произошедшего, согласно которой он никаких действий сексуального характера не совершал, а лишь помог потерпевшей Сидоровой Е.А. после отправления ею естественных надобностей совершить гигиенические процедуры. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал без участия защитника. Кроме этого, сами показания предварительно готовили работники полиции и следователи, а он лишь их озвучивал и оформлял в 3 качестве заявления о явке с повинной. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов полагает, что показания осужденного Сединкина, данные им в суде, не подтверждают версию обвинения о совершении им действий сексуального характера в отношении своей племянницы Сидоровой Е.А. Обращает внимание на то, что в суде потерпевшая подтвердила тот факт, на который указывает осужденный, что последний действительно совершал гигиенические процедуры в отношении Сидоровой Е.А.
после отправления ею естественных надобностей в лесу, когда они собирали грибы. Считает, что версию осужденного о произошедшем в лесу 4 сентября 2013 года необходимо тщательно проверить в суде апелляционной инстанции.
Утверждает, что о правдоподобности такой версии свидетельствуют результаты экспертиз, в том числе и в отношении потерпевшей. Показания всех свидетелей, исследованные в суде, являются производными от показаний потерпевшей, поэтому не могут быть признаны доказательствами и положены в основу обвинения. Указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователей, также не могут быть признаны доказательствами.
Просит приговор отменить и оправдать Сединкина за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.А. и законный представитель потерпевшей Сидорова В.Г. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Сединкина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Сединкин в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. При этом рассказал суду, что 4 сентября 2013 года в лесу во время сбора грибов после того, как потерпевшая справила естественные надобности, мхом и травой вытирал ей задний проход.
Видел в данной области следы крови, образовавшиеся, по его мнению, в то время, когда потерпевшая справляла естественные надобности. Никаких других действий, в том числе сексуального характера, не совершал.
Как следует из оглашенных в суде заявления о явке с повинной от 7 сентября 2013 года, показаний Сединкина в качестве подозреваемого 4 7 сентября 2013 года, при их проверке на месте совершения преступления 8 сентября 2013 года, в качестве обвиняемого 9 сентября 2013 года, осужденный 4 сентября 2013 года в дневное время в лесу возле с. Сосновка решил заняться сексом с племянницей Сидоровой Е.А., которой около 7 лет; он через одежду прикасался к ее половым органам и ягодицам; по его просьбе она спустила штаны и плавки и легла на живот; удерживая ее рукой за живот, попытался ввести половой орган ей в задний проход, после чего ввел в него палец. В ходе осмотра 8 сентября 2013 года места преступления Сединкиным указано место, находящееся в лесном массиве на расстоянии около 300 метров от с. Сосновка, в котором он совершил действия сексуального характера в отношении потерпевшей.
Несмотря на показания, данные Сединкиным в судебном заседании, его виновность подтверждают другие, кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия, доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Сидоровой Е.А., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в установленном порядке, следует, что в лесу во время сбора грибов Сединкин трогал ее ягодицы, по его требованию она легла на живот, он снял с нее одежду и нижнее белье и совершал пальцем манипуляции с ее задним проходом, который после этого болел. При этом она плакала и просила осужденного не делать ей больно. Во время этих действий Сединкин был раздет, он снял с себя штаны, трусы, футболку, стоял сзади на коленях, держа ее руками. О том, что болит задний проход, рассказала матери, но не сообщила причину боли, так как боялась. На следующий день после случившегося вечером в бане рассказала матери о действиях Сединкина. В суде потерпевшая пояснила, что рассказала следователю правду. Кроме этого, она также показала, что справляла в лесу естественные надобности, и осужденный помогал ей выполнить гигиенические процедуры, но в том случае ей не было больно и она не плакала.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Сидорова Е.А. была допрошена в суде в полном соответствии с установленной уголовнопроцессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 8 ноября 2013 года № 306 Сидорова Е.А. в момент совершения в отношении ее преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдала; у нее выявлен хороший уровень умственного развития с возможностью выполнения основных интеллектуальных операций и установления причинно-следственных связей. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено. Она могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону 5 имеющих значение для дела обстоятельств и может давать о них показания в момент, максимально приближенный к событиям, так как в дошкольном возрастном периоде недостаточно сформирована возможность произвольности запоминания и отсроченного воспроизведения, что может привести к замещению отдельных событий и смещению ряда деталей во времени. Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции указал, что неспособность понимать характер и значение действий на достоверность ее показаний об их внешней фактической стороне не влияет. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей Сидоровой Е.А., в том числе ее способности давать объективные показания с учетом малолетнего возраста, сделаны обоснованные выводы о том, что показания потерпевшей достоверны и правдивы, соответствуют действительности, даны без какоголибо давления и влияния на нее со стороны взрослых лиц. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и другими свидетелями судом не установлено.
Судом дана оценка определенным расхождениям и неточностям в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые обусловлены значительной давностью произошедшего и ее малолетним возрастом, снижающим возможности запоминания и отсроченного воспроизведения отдаленных событий. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал достоверными сведения, сообщенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные по времени к событиям 4 сентября 2013 года.
Из показаний законного представителя потерпевшей Сидоровой В.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в сентябре 2013 года в бане дочь Екатерина сообщила, что у нее болит задний проход; на следующий день дочь рассказала, что Сединкин в лесу снимал с нее нижнее белье и пальцем совершал манипуляции с ее задним проходом, во время осмотра которого она увидела трещинки; на нижнем белье дочери были следы крови; о действиях осужденного рассказала своей подруге Алтынбаевой. При этом пояснила суду, что сразу не сообщила в правоохранительные органы, так как не хотела причинять дочери психологическую травму опросами о произошедшем.
Свидетели Сидоров А.В. и Сидоров В.К. в суде показали, что со слов Сидоровой В.Г. им стало известно, что их родственник Сединкин в лесу пытался изнасиловать потерпевшую Сидорову Е.А., совершал манипуляции с ее задним проходом.
Согласно показаниям свидетеля Алтынбаевой, Сидорова В.Г. в телефонном разговоре рассказала ей о случившемся. С этой информацией она поделилась со знакомой Фининой, которая, узнав, что родители ребенка не 6 обратились в правоохранительные органы, сама сообщила об этом по телефону в полицию.
Как следует из показаний свидетеля Фининой, она действительно, узнав о произошедшем в сентябре 2013 года, сообщила об этом полиции.
Вопреки утверждению адвоката Михайлова показания Сидоровой В.Г., Сидорова А.В., Сидорова В.К., Алтынбаевой, Фининой получены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований не признавать их в качестве доказательств не имеется.
Виновность осужденного Сединкина подтверждается также исследованными в судебном заседании данными, содержащимися в протоколе осмотра дома Сидоровой В.Г. 6 сентября 2013 года, в ходе которого изъяты детские трусы, на которых, по заключению эксперта, обнаружены следы крови, произошедшей от потерпевшей.
Адвокат Михайлов, ссылаясь, в частности, на заключение судебномедицинского эксперта от 7 сентября 2013 года, согласно которому у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений, имеющих отношение к событиям 4 сентября 2013 года, утверждает о невиновности осужденного Сединкина. Однако такой вывод является голословным. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Радиков показал, что при введении потерпевшей пальца в задний проход могли образоваться телесные повреждения виде трещинок, сопровождаемые капиллярным кровотечением.
Поскольку в данной области хорошее кровоснабжение, они могли зажить в течение суток, не оставив каких-либо следов. При вытирании заднего прохода грубой травой могли образоваться не трещинки, а ссадины, которые заживают значительно дольше, и в случае их причинения 4 сентября 2013 года на момент экспертизы должны были оставаться их следы, в том числе в виде покраснения.
Оснований не доверять этим показаниям специалиста Судебная коллегия не усматривает.
Версия осужденного о произошедшем 4 сентября 2013 года, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства и изложенная в апелляционной жалобе, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшей о характере действий Сединкина, связанных с его манипуляциями в области заднего прохода потерпевшей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный добровольно сообщил сотруднику полиции Овечкину о совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей, детализировав эти сведения при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте преступления, а также сообщил и новые, неизвестные из допроса потерпевшей сведения о попытке введения полового органа в ее задний проход, что согласуется с показаниями Сидоровой Е.А. о том, что он снимал с себя нижнее белье.
I 7 При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания Сединкина виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Сидоровой Е.А. при установленных в приговоре обстоятельствах, а версию осужденного, изложенную в судебном заседании, рассматривает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Сединкин давал признательные показания в ходе предварительного расследования без участия защитника, а сами показания предварительно готовили работники полиции и следователи, а он лишь их озвучивал в ходе допросов и оформил в качестве заявления о явке с повинной, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетели Овечкин, Гениятов и Терещенко в судебном заседании указали, что перед началом беседы с Сединкиным ему не сообщалась причина его задержания, на вопрос о том, знает ли Сединкин причину доставления в полицию, он добровольно рассказал о совершении в отношении Сидоровой Е.А.
сексуальных действий, собственноручно отразив эти сведения в протоколе явки с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось; в ходе допроса в качестве подозреваемого Сединкин добровольно, без какого-либо давления, сообщил отраженные в протоколе сведения; при проверке его показаний на месте преступления он добровольно на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенных в отношении потерпевшей действий.
При этом во всех указанных следственных действиях участвовал защитник Лоскутов А.В., что подтверждается соответствующими протоколами, а также видеозаписью проверки показаний на месте преступления, которая демонстрировалась в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований исключать из числа доказательств показания свидетелей Овечкина, Гениятова и Терещенко, которые на момент производства указанных действий входили в состав оперативно-следственной группы. Данные свидетели были правомерно допрошены судом о ходе производства соответствующих следственных действий в связи с утверждениями осужденного о грубых нарушениях при этом уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не допрашивал этих свидетелей о событии преступления, в расследовании которого они принимали участие.
Доводы осужденного о применении в отношении его недозволенных методов следствия проверялись в ходе предварительного расследования, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
8 Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Сединкина С.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
В силу положений ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В приговоре суда постановлено взыскать с Сединкина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 26 220 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Сединкина осуществлял адвокат Лоскутов, назначенный органом предварительного следствия. В постановлениях следователя от 12 и 24 февраля, 7 марта 2014 года принято решение о выплате указанному адвокату вознаграждения в сумме соответственно 22 080, 1380, 2760 рублей.
Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, постановления следователя о выплате процессуальных издержек не оглашались, размер процессуальных издержек до сведения Сединкина не доводился, его позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не выяснялась.
9 Кроме того, в приговоре не указано, с оплатой труда какого конкретного адвоката и в каком размере связаны эти процессуальные издержки.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сединкина допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального законодательства, в связи с чем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 389,20 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы осужденного Сединкина С.А. и адвоката Михайлова ВВ. оставить без удовлетворения.
Приговор Курганского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении Сединкина Сергея Анатольевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 26 220 рублей отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи