ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 14-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2013 года по делу по иску Костоева Исы Якубовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» о признании заключения незаконным, изменении формулировки заключения,
установил:
Костоев И.Я. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» о признании заключения незаконным, изменении формулировки заключения, ссылаясь на то, что с 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел.
14 января 2006 года истец получил травму при исполнении служебных обязанностей. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что травма получена Костоевым И.Я. при исполнении служебных обязанностей. Поскольку в материалах личного дела Костоева И.Я. отсутствовала копия заключения служебной проверки от 20 марта 2006 года, органом внутренних дел назначена дополнительная 2 служебная проверка и вынесено заключение от 8 сентября 2012 года о том, что травму, полученную Костоевым И.Я. в январе 2006 года, считать при исполнении служебных обязанностей. По результатам освидетельствования истца военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» ввиду наличия расхождений в датах травмы по медицинским и служебным документам вынесено свидетельство о болезни с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Костоев И.Я. считал данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку заболевание, которое привело к увольнению со службы по болезни, возникло у него в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей в 2006 году травмой. Истец просил признать заключение, вынесенное в свидетельстве о болезни от 6 февраля 2013 года, незаконным в части установления причинной связи в редакции «заболевание получено в период военной службы», изменить формулировку заключения свидетельства о болезни с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Заключение военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, вынесенное в свидетельстве о болезни № 72 от 6 февраля 2013 года, в части установления причинной связи увечья в редакции «заболевание получено в период военной службы» признано незаконным.
Военно-врачебная комиссия медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия обязана изменить формулировку заключения свидетельства о болезни с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».
Представителем Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (службы в органах) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (служба в органах) (пункт 45 названного Положения).
Согласно пункту 354 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военноврачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
Как усматривается из материалов дела, заключением дополнительной служебной проверки от 8 сентября 2012 года полученная Костоевым И.Я. в январе 2006 года травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» ввиду наличия расхождений по медицинским и служебным документам в датах травмы Костоева И.Я., полученной им в 2006 году, с учетом рекомендаций Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» вынесено 4 свидетельство о болезни от 6 февраля 2013 года с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».
Приказом от 21 марта 2013 года лейтенант полиции Костоев И.Я. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).
В соответствии со справкой Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Костоеву И.Я. установлена 2 группа инвалидности с 4 апреля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у истца на момент его освидетельствования военноврачебной комиссией, являются следствием травмы, полученной Костоевым И.Я. 14 января 2006 года при исполнении обязанностей военной службы.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что исходя из существа заявленных требований имеется спор о праве, в связи с чем заявление Костоева И.Я.
подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, являющихся в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиеву Мураду Ахмедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Кириллов