ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 8 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Алехиной Альбины Алексеевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу по иску Алехиной Альбины Алексеевны к Крицкову Юрию Алексеевичу и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета,
установил:
Алехина А.А. обратилась в суд с иском к Крицкову Ю.А. и УФМС России по г. Москве о признании Крицкова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска Алехина А.А. сослалась на то, что с 1986 г. является нанимателем комнаты площадью 13,1 кв. метров коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 147, корп. 2, кв. 231. В связи с заключением брака в 1991 г. с Крицковым Ю.А. он был зарегистрирован в комнате как член семьи. В 1992 г. семья распалась, ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи. Крицков Ю.А.
обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, членом семьи собственника не является, так как брак между ними расторгнут.
В судебном заседании суда первой инстанции Алехина А.А. пояснила, что Крицков Ю.А. в июле 1992 г. собрал свои вещи и уехал жить к родственникам в г. Смоленск, где сейчас у него имеется двухкомнатная 2 квартира и дача. Все это время истица не чинила препятствий ответчику для проживания по месту регистрации, замки не меняла. В 1997 г. Алехина А.А.
повторно вышла замуж, но в спорной комнате практически не жила, в дальнейшем указанный брак был признан недействительным. После принятия Чертановским районным судом 1 февраля 2011 г. заочного решения о снятии ответчика с регистрационного учета истица приватизировала спорную комнату.
Все расходы на содержание и обслуживание жилья Алехина А.А. оплачивает самостоятельно. После того, как ответчик добровольно выехал из спорной комнаты в 1992 г., он там не живет, ему нужна только формальная регистрация в г. Москве, так как он ни разу не пытался вновь въехать и жить на спорной площади, в полицию по факту препятствия в проживании Крицков Ю.А. также не обращался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе Алехина А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,1 кв. метров в коммунальной квартире по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 147, корп. 1, кв. 231. Нанимателем данного жилого помещения являлась Алехина А.А., которая зарегистрирована и проживает по данному адресу с 1986 г. В 1991 г. по месту жительства истца был зарегистрирован Крицков Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г., отмененным определением того же суда от 1 октября 3 2013 г., Крицков Ю.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании указанного решения ответчик был снят с регистрационного учета по спорному адресу, после чего Алехина А.А.
приобрела спорную комнату в собственность по договору передачи от 17.06.2011 г.
Ранее Алехина А.А. (с 2005 г.) и Крицков Ю.А. (с 2001 г.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания». По причине снятия Крицкова Ю.А. с регистрационного учета на основании заочного решения от 1 февраля 2011 г. он и Алехина А.А.
распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. были сняты с жилищного учета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и исходил из того, что отсутствие ответчика в жилом помещении является вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом, возникших после расторжения брака, ключей от квартиры и комнаты он не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства по договору найма или в собственности, не представлено. Кроме того, с 1997 г. по 2005 г.
Алехина А.А. проживала в спорной комнате с новым супругом, что также свидетельствует о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком и создании препятствий ответчику в пользовании комнатой.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Крицкова Ю.А. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
В кассационной жалобе Алехина А.А. указывает на то, что Крицков Ю.А.
выехал в другое место жительства в добровольном порядке. Ответчик покинул спорное жилое помещение в 1992 г. до расторжения брака, больше в комнате не появлялся. Крицков Ю.А. жил в г. Смоленске по адресу г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 11, с матерью в двухкомнатной квартире, собственником которой она являлась. После ее смерти (2008-2009 гг.), он, являясь наследником, получил в собственность упомянутую квартиру, которую 29 марта 2013 г. подарил сыну Филатову Денису Юрьевичу. Работал Крицков Ю.А. в этот период также в Смоленске, а не в Москве. Ответчик с 31 июля 2012 г. по 31 июля 2022 г. временно зарегистрирован по адресу г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 11, где и проживает.
Доказательств того, что, ответчик, по его утверждению, обращался более 10 раз в милицию для получения возможности вернуться в спорное жилое помещение, не представлено.
Приведённые обстоятельства, по мнению заявительницы, свидетельствуют о том, что, отказывая в иске, суд неверно применил положение части 3 статьи 83 ЖК РФ.
4 При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Помимо этого истица обратила внимание на то, что суд первой инстанции отклонил ее ходатайство о направлении запроса в Росреестр г. Смоленска для проверки информации о наличии у ответчика на праве собственности жилых помещений в Смоленске. В связи с этим Алехина А.А.
самостоятельно собрала такую информацию об ответчике. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, указав, что у истицы не было препятствий в предоставлении их в суд первой инстанции.
Таким образом, кассатор полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а суд апелляционной инстанции вопреки положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принял доказательства, в истребовании которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Алехиной А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5
определил:
кассационную жалобу Алехиной Альбины Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Романовский